Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2022 ~ М-2370/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2358/2022

                                                                             (УИД 73RS0004-01-2022-005428-13)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                 20 июля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ловыгину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Ловыгину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2013 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации - ПАО «Промсвязьбанк») и Ловыгиным А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок 188 месяцев под 11 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, 05.02.2013 был заключен договор целевого жилищного займа между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и Ловыгиным А.М., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки.

Обязательства по договору Ловыгиным А.М. надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 26.05.2022 составляет 2 148 511,43 руб., в том числе: основной долг – 1 856 135,56 руб., проценты – 108 918,64 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 171 422,13 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 12 035,10 руб.

Просил взыскать с Ловыгина А.М. задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 24 943 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 1254,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 236 000 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк».

    Ответчик Ловыгин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

    Представитель ответчика Мокеев О.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что оплату по кредитному договору должно производить ФГКУ «Росвоенипотека».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.02.2013 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации - ПАО «Промсвязьбанк») и Ловыгиным А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок 188 месяцев под 11 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате кредита, имеет просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2022.

10.11.2021 ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении перечислений денежных средств в счет погашения ипотечного кредита в связи с поступлением сведений о возникновении основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

25.11.2021 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должникам не может быть начислена неустойка. В случае выплаты должниками задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория вопросы по начислению неустойки могут быть решены в порядке исполнения решения суда.

В связи с этим суд отказывает во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.05.2022.

Таким образом, при исключении периода с 01.04.2022 по 26.05.2022 размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга составит 109 055,98 руб., а неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – 8375,43 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание то, что предъявленная к взысканию неустойка в общем размере 117 431,41 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб.

Объявление моратория в вышеуказанный период касается и разрешения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, поскольку согласно пп. 3 п. 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. Истец впоследствии не лишен права обратиться в суд с отдельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество по окончании моратория в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика следует взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 в размере 1 995 054,20 руб., в том числе: основной долг – 1 856 135,56 руб., проценты – 108 918,64 руб., неустойка – 30 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 1254,82 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально. То обстоятельство, что в обращении взыскании на заложенное имущество судом было отказано, не свидетельствует о том, что данные расходы не должны быть взысканы в пользу истца. Отказ в обращении взыскания на квартиру обусловлен введением моратория. По этой же причине суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поэтому с Ловыгина А.М. следует взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 612,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7744000912) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.02.2013 ░ ░░░░░░░ 1 995 054,20 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░– 1 856 135,56 ░░░., ░░░░░░░░ – 108 918,64 ░░░., ░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 612,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1254,82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.07.2022