Решение по делу № 33-2207/2019 от 03.06.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В. Дело № 33-2207а/2019

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Бычкова Александра Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Бычкова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, прекратить.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2008 года был оправдан по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по реабилитирующим основаниям. Ссылаясь на причинение нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Петрушин Е.А., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области – Хромов Е.И. в судебном заседании просили суд прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Бычков А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Михайлову Э.С. и представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области – Каранкевич Н.А., возражавших относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бычкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 года решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2013 года оставлено без изменения.

Из названных судебных постановлений следует, что постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2008 года уголовного дело в отношении Бычкова А.В. в части предъявленного обвинения в совершении мошенничества в отношении Александрова А.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью Бычкова А.В. к совершению преступления; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2008 года уголовного дело в отношении Бычкова А.В. в части предъявленного обвинения по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Губанова В.В., по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Вялкина В.В., по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Майер А.И. и Сорокина И.И., по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Курина А.В. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за непричастностью Бычкова А.В. к совершению преступления; приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2008 года Бычков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. 2 «а» УК РФ, тем же приговором Бычков А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. 159 ч. 2 УК РФ в мошенничестве в отношении Милованова.

Удовлетворяя требование Бычкова А.В. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, Советский районный суд г. Липецка в решении от 01 августа 2013 года указал, что истец имеет право на реабилитацию в соответствии со статьёй 133 УПК РФ по всем эпизодам, уголовное преследование по которым прекращено по реабилитирующим основаниям. При этом суд принял во внимание, что обвинение было предъявлено Бычкову А.В. по всем эпизодам одновременно, дело направлено в суд по всему объёму предъявленного обвинения в рамках одного уголовного дела, в дальнейшем в рамках того же дела судом приняты постановления о прекращении уголовного преследования 16 июня 2008 года и 19 июня 2008 года, а 23 июня 2008 года, то есть с незначительной разницей во времени, Бычков А.В. оправдан в части предъявленного обвинения.

С учётом указанных обстоятельств суд по всем эпизодам, уголовное преследование по которым прекращено и по которому постановлен оправдательный приговор, взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав названные судебные постановления, субъектный состав участвующих в деле сторон, основания заявленных требований и предмет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности данного спора и спора, рассмотренного Советским районным судом г. Липецка 01 августа 2013 года, и правильно прекратил производство по данному делу.

Довод частной жалобы о том, что истец не получал копий решения Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 года, не имеет правового значения в данном случае при наличии вступившего в законную силу решения суда. О состоявшихся судебных постановлениях истцу было известно, поскольку 02 октября 2013 года апелляционное определение постановлено судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бычкова А.В.

С учётом изложенного, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бычкова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья секретарь

3