Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2016 от 01.02.2016

Дело № 12-95/2016
№ 5-668/2015	Судья Бражникова Л.Н

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Монплезир- 3», ИНН №..., ОГРН №..., адрес места нахождения: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Монплезир- 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Защитник ООО «Монплезир- 3» – адвокат Ян А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга об изменении постановления судьи от <дата> в части назначения административного наказания.

В обосновании жалобы указал, что судом не принято во внимание материальное положение Общества, стоимость выполняемых Обществом работ согласно договору между <...> и ООО «Монплезир- 3», отсутствие ущерба объекту культурного наследия.

Законный представитель ООО «Монплезир- 3» Прутковский В.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ООО «Монплезир- 3»- Яна А.А.

Защитник ООО «Монплезир- 3» Ян А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавил, что Общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены процессуальные права Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи Дзержинского районного суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность должностным лицом Управления Минкультуры РФ по СЗФО в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Монплезир- 3» не выполнена.

Из протокола об административном правонарушении №... усматривается, что он был составлен должностным лицом Управления Минкультуры РФ по СЗФО <дата> без участия законного представителя ЗАО «Монплезир- 3» и при отсутствии сведений на день составления протокола о том, что он был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.

При этом нельзя признать надлежащим уведомлением сведения об извещении ЗАО «Монплезир- 3» о явки <дата> к 14 часам 30 минутам в служебное помещение Управления Минкультуры РФ по СЗФО, полученное <дата> в 18 часов 57 минут/л.д. 21/, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, судьей районного суда исследованы и оценены не были, что является существенным нарушением КоАП РФ.

Так же, из решения суда усматривается, что суд в качестве доказательства по делу принял показания заместителя начальника отдела Управления Минкультуры РФ по СЗФО К.Т.В.

Однако суд не учел, что должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и может быть допрошено в качестве свидетеля, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Монплезир-З» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова