Мотивированное решение от 16.12.2022 по делу № 02-3401/2022 от 06.04.2022

УИД 77RS0009-02-2021-014733-88

Решение

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3401/2022 по иску фио Варсеники Лаврентовны к Краковскому Михаилу Борисовичу, ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                      Установил:

Истец Арзуманян В.Л. обратилась в суд с иском к Краковскому М.Б. и ГБУ адрес Котловка» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке денежные средства: в счет возмещения ущерба в размере сумма; расходы на составление оценки сумма; расходы по изготовлению дополнительных трех экземпляров заключения об оценке в сумме сумма; расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В обоснование своих требований Истец указывает, что в результате залива произошедшего 26.06.2021 был причинен вред принадлежащему ей жилому помещению. Поскольку залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры Истец полагает что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника вышерасположенной квартиры, так и на управляющую организацию.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен фио  

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Краковский М.Б. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к нему требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении истца на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 22 по адресу: адрес принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Котловка», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

26 июня 2021 года в принадлежащей Истцу на праве собственности квартире произошел залив вследствие течи резьбового соединения отвода от стояка на полотенцесушителе в квартире № 29. При этом замену полотенцесушителя и нанесение резьбы проводились собственником самостоятельно. Данные обстоятельства отражены в акте от 13.07.2021 года, составленным управляющей компанией ГБУ адрес Котловка».

Собственником квартиры № 29 является Ответчик Краковский М.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Истцом представлено заключение ООО «ХОНЭСТ», согласно заключению которого стоимость составляет сумма.

Ответчик ГБУ адрес Котловка», в доводах своих возражений ссылается на то, что залив произошел по вине разрыва полотенцесушителя после первого запирающего устройства, что относится к ответственности собственника квартиры № 29, в связи с  чем на основании его ходатайства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина залива, имевшего место 26.06.2021 квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес (Вопрос № 1); имелись ли факты перепланировки жилого помещения № 29 (переустройства системы ГВС, перенос полотенцесушителя, установка дополнительного отвода, крана на полотенцесушитель (Вопрос № 2); какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залития без учета износа и с учетом износа квартиры (Вопрос № 3). Производство исследования поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» эксперт пришел к следующему: ввиду произведенных ремонтных работ на системе горячего водоснабжения в квартире № 29, эксперту по результатам проведенного натурного осмотра не представляется возможным установить, что послужило причиной залива квартиры № 22. В тоже время, у эксперта нет оснований подвергать сомнению причину, указанную в акте залива № 021/21 от 13.07.2021 (Ответ на вопрос № 1); Учитывая тот факт, что эксперту не был представлен запрашиваемый раздел проекта по системе водоснабжения на исследуемый дом ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (Ответ на вопрос № 2); Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 22 по последствиям произошедшего 26.06.2021 залива округленно составляет без учета износа составляет сумма и с учетом износа сумма (Ответ на вопрос № 3).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» заключению в части установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы управляющей компании о том, что полотенцесушитель был установлен собственником квартиры № 29 самостоятельно не является основанием для возложения на него ответственности за течь и произошедший залив 26.06.2021 учитывая то, что течь произошла до первого запирающего устройства, что подтверждено как самим актом, так и фотографиями представленными Краковским М.Б.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГБУ «Жилищник адрес не оспорил причины залития квартиры, установленные актом.  

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей организации, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного Истцу ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере как в части взыскания денежных средств с Краковского М.Б. суд оснований не усматривает, учитывая то, что заявленная истцом сумма в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей организации с ответчика ГБУ адрес Котловка» подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.  

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов на получение дубликатов экземпляров экспертного заключения в сумме сумма, расходов на получение выписки из ЕГРН.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки и дополнительных экземпляров в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу Истца сумму расходов в размере сумма соразмерно к удовлетворенному лицу.

Для возложения обязанности по возмещению указанных расходов с Краковского М.Б. как и получение выписки из ЕГРН у суда оснований не имеется, учитывая то, что требования к указанному Ответчику были оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу Истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░: 5147746235379) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.12.2022 ░░░░

░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.