Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-560/2015 от 30.03.2015

Дело № 22к-560/2015 Судья Руднев А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года г. Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазарев С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 16.03.2015, которым

ФИО1, <...>, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, т.е. до 19 июня 2015 года включительно

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Лазарев С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, действуя в составе организованной группы, действовавшей на территории <адрес> и <адрес> в период времени с <дата> по <дата> покушался на незаконный сбыт наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное вещества N-(1-карбомил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 109,9 грамма, то есть в крупном размере, возле <адрес> по адресу: <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое изготавливалось с его участием по адресу: <адрес>; а также, действуя в составе организованной группы, действующей на территории <адрес> и <адрес> в период времени с <дата> по <дата> покушался на незаконный сбыт вещества, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он в особо крупном размере массой 588,54 грамма, часть из которой, массой не менее 344,12 граммов предназначалась для незаконного сбыта на территории <адрес> и незаконно хранилось по адресу: <адрес>. оставшаяся часть предназначалась для незаконного сбыта на территории <адрес>, которая хранилась по адресу: <адрес>. При этом часть данного наркотического средства массой 0,51 грамма <дата> ФИО4 в составе организованной группы пытался незаконно сбыть возле <адрес> и часть массой 0,22 грамма в этот же день возле <адрес>.

12 февраля 2015 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

14 февраля 2015 года Железнодорожным районным судом г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 марта 2015 года включительно.

20 февраля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6-ти месяцев, то есть до 21 июля 2015 года.

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей сроком на 3 месяца, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 20 марта 2015 г., однако направить уголовное дело в суд не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности: получить ответы, направленные в ЗАО «КИВИ Банк», ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юниаструм банк», получить ответ от компетентных органов Республики Беларусь, а также ответы на поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий из УФСКН России по Калужской области и УФСКН России по Смоленской области, получить заключения экспертов по назначенным экспертизам, а также справки об исследовании по изъятым предметам и веществам, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, после получения заключений экспертов по веществам, изъятым в г.Калуге и г.Орле, принять по ним процессуальное решение, допросить свидетелей по уголовному делу, выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом следователь полагал, что основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев С.В., действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что согласно позиции ВС РФ, выраженной в постановления Пленума ВС РФ от 19.10.2013 №13, отсутствие у обвиняемого регистрации на территории РФ не может однозначно указывать на то, что у него нет постоянного места жительства на территории РФ. Отчим ФИО1 проживает в <адрес>, где имеет возможность проживать и сам обвиняемый. Кроме того, родителями ФИО1 может быть арендовано жилое помещение в г.Орле на длительный срок. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в силу закона не может служить безусловным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не находя оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных данных о его возможной причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленным материалом.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности в силу объективных причин окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 20 марта 2015 года.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; данные о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, гражданства РФ и постоянного места жительства, равно как и прочных социальных связей на территории РФ не имеет, не работает, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, обоснованно продлил в отношении обвиняемого срок содержания под стражей и не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, чем заключение под стражу, о чем просила сторона защиты.

Все данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в тексте апелляционной жалобы, в том числе, доводы о возможности проживания обвиняемого в <адрес> либо возможности длительной аренды его родителями жилья на территории г.Орла, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в тексте оспариваемого постановления не содержится выводов о продлении ФИО1 срока содержания под стражей со ссылкой только на тяжесть предъявленного ему обвинения. Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд также принял во внимание данные о его личности, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий.

Несостоятельны доводы жалобы и об отсутствии у суда оснований для принятия решения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 марта 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазарев С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: