Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2021 ~ М-2935/2021 от 17.08.2021

25RS0004-01-2021-004292-46

Дело № 2-3221/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаренко Н. А., Гайдаренко Л. И. к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Гайдаренко Н.А, Гайдаренко Л.И. указали, что между ними и их несовершеннолетними детьми с одной стороны, и ООО «Эко плюс» с другой стороны 13.04.2020 был заключен договор № 66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, проектной площадью 71,7 кв.м., расположенная в жилом доме <номер> на 9 этаже, под строительным <номер> 83, в осях Д-И; 7-8, на уровне +23,780, а также общего имущества дома пропорционально площади объекта долевого строительства. Стоимость объекта по договору составила 8 245 000 рублей. Поскольку фактическая площадь квартиры оказалась выше заявленной, ими доплачено 80 500 рублей. Всего общая стоимость квартиры составила 8 326 000 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи объекта, квартира фактически передана им 21.07.2021. Их претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке не удовлетворена, мотивированный отказ не предоставлен. За период с 01.04.2021 по 21.07.2021 размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 5,5% годовых, составил 341 921 рубль 07 копеек. Просят взыскать с ООО «Эко плюс» неустойку в размере 341 921 рубль 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание Гайдаренко Л.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что настаивает на заявленных первоначальных исковых требованиях.

Гайдаренко Н.А. и его представитель Газиев А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требованиях. Пояснили, что в договоре долевого участия указано четыре дольщика, а в акте приема-передачи – два, из-за этого невозможно зарегистрировать право собственности, ответчик же не переделывает акт. Соглашение о переносе срока истцы подписывали, но ответчик в этот увеличенный срок не уложился. 09.06.2021 жилой дом был сдан в эксплуатацию. Изначально встреча была назначена на 21.07.2021, но истцы не стали подписывать неправильный акт приемки.

Представитель ООО «Эко плюс» Сафронова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что истцы были уведомлены об изменении срока передачи объекта. Правом на расторжение договора истцы не воспользовались. Завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось в условиях пандемии, «ледяного дождя» 18-20 ноября 2020 года, последствия которого устранялись несколько месяцев. Кроме того, задержка срока передачи объекта была связана с неоднократными отказами УГА г. Владивостока во внесении изменении в разрешение на строительство от 19.08.2016 № RU25304000-484/2016 на объект «Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом <номер>», расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>. Только после обращения в прокуратуру Приморского края, Правительство Приморского края с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц 30.04.2021 указанные изменения УГА г. Владивостока были внесены, что позволило начать процесс оформления ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объектов участникам долевого строительства. В январе-феврале 2021 года в ООО «Эко плюс» не осуществлялись функции руководителя, главного бухгалтера по причине их нетрудоспособности, соответственно не проводились финансовые операции. В настоящее время объект истцам передан. Истцами неверно определен период просрочки обязательств, период с 15.06.2021 по 21.07.2021 подлежит исключению, поскольку объект долевого строительства был передан истцам 21.07.2021 по одностороннему передаточному акту, а сама квартира была ими осмотрена 14.06.2021, о чем был составлен Акт осмотра квартиры от 14.06.2021. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований. Полагает расходы на оплату юридических услуг завышенными.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2020 между ООО «Эко плюс» (застройщиком) и Гайдаренко Н.А, Гайдаренко Л.И. и их несовершеннолетними детьми Гайдаренко А.Н., Гайдаренко Е.Н. (участниками долевого строительства) заключен договор № 66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, д. <номер>, жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения (в дальнейшем «Жилой комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 71,7 кв.м., назначение: жилое, расположенная в жилом доме № 1 на 9 этаже, под строительным номером 83, в строительных осях Д-И; 7-8, на уровне отметки +23,780, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

В пункте 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 4 квартал 2020 года.

Цена договора определена сторонами в размере 8 245 500 рублей, из расчета 115 000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, что следует из п. 2.1 договора, была оплачена истцами в полном объеме, в подтверждение представлено платежное поручение № 187336 от 20.04.2020 и справка ОПФР по Приморскому краю о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (446 617 рублей) на улучшение жилищных условий от 16.11.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.20200 к договору долевого участия в строительстве, подписанного истцами, изменен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства на 1 квартал 2021 года.

03.03.2021 истцами была произведена доплата по договору в размере 80 500 рублей за увеличение площади объекта, что следует из чека по операциям ПАО Сбербанк от указанной даты.

В материалы дела представлен односторонний передаточный акт от 21.07.2021 о передаче объекта долевого строительства Гайдаренко Н.А. и Гайдаренко Л.И.

Из пояснений истца следует, что они с супругой отказались подписывать передаточный акт, поскольку в договоре участия в долевом строительстве указаны 4 человека (дольщика), а в акте – 2, что не позволит им зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик передал объект с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указано в ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, дополнительного соглашения об изменении даты передачи объекта, по окончанию 1 квартала 2021 года, между сторонами не заключалось.

28.07.2021 истцы направили в ООО «Эко плюс» претензию о выплате неустойки, предусмотренной законом, которая осталась без ответа.

Таким образом, суд находит, что в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за период с 01.04.2021 по 21.07.2021 составила 341 921 рубль 07 копеек.

В материалы дела представлены обращения ООО «Эко плюс» в Правительство Приморского края об оказании содействия в получении муниципальной услуги в г. Владивостоке по внесению изменений в разрешение № RU25304000-484/2016, выданное 19.08.2016 ООО «Эко плюс» для строительства жилого комплекса «Эко сити» в районе ул. 2-я Поселковая на земельном участке с кадастровым <номер>, письмо администрации г. Владивостока от 24.05.2021 № 15110-орг, в котором сообщается о внесении изменений 30.04.2021 в разрешение от 19.08.2016 № RU25304000-484/2016 на строительство объекта «Жилой комплекс по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом <номер>».

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору от 13.04.2020 № 66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 290 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях – по 145 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Эко плюс» штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 145 000 рублей, т.е. по 72 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № 176/1 на оказание юридических услуг от 28.07.2021, квитанцией об оплате № 1 от 28.07.2021 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, объема работы представителя, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соразмерной сумме 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Гайдаренко Н. А., Гайдаренко Л. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу Гайдаренко Н. А., Гайдаренко Л. И. неустойку за период с 01.04.2021 по 21.07.2021 в размере по 145 000 рублей, штраф в размере по 72 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ООО «Эко плюс» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.

    Судья Е.А. Махонина