Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2019 (2-8136/2018;) ~ М-8289/2018 от 26.11.2018

№ 2-351/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Горепекина А.И., представителя ответчика Шилика В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что третье лицо ООО «Оплот» перечислило ответчику ООО «Созвездие» предоплату в общей сложности 150 000 рублей. Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены деньги в сумме 100 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоплата за продукцию. Также, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены деньги в сумме 50 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Под продукцией понимается получение камня для его последующей переработки, однако никакой продукции вплоть до настоящего времени третьему лицу не отгружено. Ввиду острой необходимости в пополнении оборотных средств третье лицо по делу уступило право требования к ответчику в полном объеме Гусеву А.А. ООО «Оплот» в ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику претензию с предложением вернуть все уплаченные суммы. В последующем после получения претензии между уполномоченными представителями сторон была организована встреча, однако никаких конкретных мер по погашению задолженности ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец делает вывод об уклонении со стороны ответчика в возврате обогащения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ермис 50».

Истец Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Горепекин А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шилик В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ООО «Оплот», ООО «Ермис 50» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оплот», ООО «Созвездие» следует, что основным видом деятельности указанных юридических лиц является резка, обработка и отделка камня.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оплот» и Гусевым А.А. заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого, цедент (ООО «Оплот») уступает, а цессионарий (Гусев А.А.) принимает в полном объеме право (требование) к должнику (ООО «Созвездие») на общую сумму 150000 руб.

В силу п.1.2. указанного договора право требования возникло в силу гражданского законодательства о неосновательном обогащении и перечисленных документов: платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении должнику 100000 руб., платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении должнику 50000 руб., копия претензии, адресованной ответчику, копия описи и квитанции об отправке претензии должнику от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Оплот» на счет ООО «Созвездие» был осуществлен перевод денежных средств в общем размере 150000 руб. с указанием назначения платежа предоплата за продукцию.

Как указывает истец, под продукцией понимается получение камня для его последующей переработки. Вместе с тем, до настоящего времени от ООО «Созвездие» никаких действий по отгрузке продукции в адрес ООО «Оплот» в связи с получением предоплаты не последовало, договор поставки между сторонами не подписан, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 150000 рублей, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату данной денежной суммы истцу.

ООО «Созвездие» в представленных в суд возражениях, оспаривало факт получения от ООО «Оплот» денежных средств в размере 150000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что основанием для перечисления денежных средств являлись длительные хозяйственные и иные коммерческие взаимоотношения, сложившиеся между двумя юридическими лицами, выраженные в изготовлении и поставке продукции из камня. По письменной заявке на изготовление и отгрузку продукции (изделия из природного камня), направленной от ООО «Оплот» в адрес ООО «Созвездие», последним была произведена продукция и осуществлена ее отгрузка на сумму 1550000 руб. в адрес ООО «Ермис 50», отгрузка была осуществлена согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении заказа со стороны ответчика. Также указал, что из выписки по движению денежных средств по счету ООО «Оплот», усматривается наличие систематических платежей между ООО «Оплот» и ООО «Ермис 50», что свидетельствует о наличии отношений по поставке продукции. Таким образом, ООО «Оплот» знал, что перечисляет денежные средства ООО «Созвездие» не во исполнение каких-либо денежных обязательств, а в силу договорных обязательств, что исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела от истца Гусева А.А. и его представителя по ордеру Горепекина А.И. поступило ходатайство о производстве судебной экспертизы, поскольку, представленная стороной ответчика транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающая, что ООО «Созвездие» для ООО «Оплот» в адрес ООО «Ермис 50» была произведена продукция и осуществлена ее отгрузка на сумму 1550000 руб., Гусевым А.А. не заполнялась, в связи с чем, по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО12

Согласно выводов поступившего в суд заключения эксперта ИП Чиняева С.В. №24 от 03.04.2019 рукописные цифровые и буквенные записи в транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: над разделом: 1 «от ООО Созвездие», в разделе 3: «24-подона, 21-тона», в разделе 6: «от ООО Созвездие для ООО Оплот в проезд строители 45», в разделе 9: «по заявке от ООО Оплот для отгрузке ООО Ермис 50 г. Москва», в разделе 15: цифра «1» и слова «на сумму один миллон пятьсот пятьдесят руб.» выполнены не Гусевым А.А., а иным лицом. Кроме того, реквизиты документа в разделе № № представленной на экспертизу транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ нанесены в следующей последовательности: оттиск печати - рукописный текст, т.е. сначала нанесен оттиск печати, затем сверху написан рукописный текст.

Суд, оценив экспертное заключение, признает его содержание ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Представленная ответчиком транспортная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирована судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательств по договору поставки продукции на обозначенную в ней сумму, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт ненадлежащего ее оформления.

При этом, суд принимает во внимание, что транспортная накладная не является самостоятельной сделкой и не содержит условия договора поставки.

Имеющаяся в материалах дела выписка по движению денежных средств по счету ООО «Оплот» также суд полагает не может являться достаточным доказательством, бесспорно и безусловно подтверждающим наличие сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке продукции и надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам поставки, ввиду того, что копии договоров, на которые имеется указание в выписке по счету, в материалы дела не представлены.

Товарные накладные и ряд договоров поставки между ООО «Оплот» и группой компаний «Ермис», представленные в материалы дела по запросу суда, не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами в спорный период и отгрузку продукции в рамках договорных обязательств на обозначенную в транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму.

С учетом изложенного, представленные по делу доказательства со стороны ответчика в полной мере не подтверждают факта поставки ответчиком продукции на заявленную сумму, и как следствие, не могут свидетельствовать об исполнении им своих обязательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Созвездие» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму, заключенный договор поставки, содержащий согласованные сторонами условия, в материалы дела не представлен, обстоятельства возврата ответчиком денежных средств, уплаченных ООО «Оплот» в качестве предоплаты за продукцию также не подтверждаются надлежащими доказательствами, поэтому полученные ООО «Созвездие» в счет предоплаты денежные средства перечислены на счет в отсутствие договорных отношений, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Оплот», передавая денежные средства, действовало с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны ООО «Оплот» было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, что послужило бы основанием для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в общем размере 150000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусева А. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Гусева А. А. денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 08.05.2019.