Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2017 ~ М-890/2017 от 06.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«27» июля 2017 года                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                    Мороза И.М.,

при секретаре                                             Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А. В. к Мэрии <адрес> и Казанцевой Ю. В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с иском к ответчикам с требованием:

    Установить факт принятия Кузнецовым В.Г., /дата/ г.р., умершим /дата/, наследства, открывшегося после смерти его отца Кузнецова Г.Ф., умершего /дата/.

    Установить факт принятия Киселевой А.В. наследства, открывшегося после смерти ее отца Кузнецова В.Г., умершего 02.04.2012г.

    Признать за Киселевой А.В. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

    Признать за Киселевой А.В. право собственности в силу приобретательной давности на <адрес> по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований истец указала, что истцу принадлежит право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Поскольку ? доли в указанной квартиры принадлежала деду истца Киселеву Г.Ф., однако после его смерти его сын Киселев В.Г. фактически принял наследство, однако с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, сама истец приняла наследство после смерти своего отца Кузнецова В.Г., ответчик Казанцева Ю.В., которая является двоюродной сестрой истца со стороны отца Киселева В.Г. на указанную долю в наследстве не претендует. Кроме того, истец указал, что в связи с увеличением семьи деда Казанцева Г.Ф., профсоюзным комитетом и администрацией завода ПО «Оксид» семье Казанцева Г.Ф. была представлена спорная <адрес> по адресу: <адрес>, которая являться частично благоустроенной, поскольку не имеет кухню и ванную. Поскольку лицевые счета <адрес> № фактически объединены, уплата коммунальных платежей производиться согласно выписки по лицевому счет производится исходя из общей площади квартир, истец владеет указанной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, поэтому истец просит удовлетворить требования иска.

    Истец Киселева А.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Киселевой А.В. по доверенности Федотова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

    Ответчик Казанцева Ю.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Представитель третьего лица <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Представитель третьего лица ООО «УКЖХ <адрес>» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей Кирееву Л.А., Черкасову Т.Н., Соснину А.Р., изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

    Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №-В от 05.01.1993г. Кузнецову Г.Ф., Кузнецовой В.И., Кузнецову В.Г. и Кузнецовой Л.А. ПО «Оксид» была передана в собственность <адрес> по адресу: <адрес>.

    29.10.2000г. Кузнецов Г.Ф., являющийся отцом Кузнецова В.Г., умер.

    02.04.2012г. Кузнецов В.Г., являющийся отцом истца, умер.

    Судом установлено, что истец в порядке наследования по завещанию стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежащей Кузнецовой В.И., в порядке наследования по закону стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежащей Кузнецову В.Г., и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежащей Киреевой (Кузнецовой) Л.А. на основании договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Кузнецов В.Г. продолжал проживать в <адрес> по адресу: <адрес>, то есть фактически принял наследство после смерти Кузнецова Г.Ф., истец приняла наследство после смерти Кузнецова В.Г., и суду не представлено доказательств обратного, кроме того, требований на долю принадлежавшую ранее Кузнецову Г.Ф. иными лицами не заявлено, Казанцева Ю.В. на указанную долю каких-либо требований не заявляет и в судебном заседании признала исковые требования предъявленные к ней, поэтому суд признает за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Относительно требований истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес> адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 03.12.1999г. на основании акта приема-передачи жилой <адрес> по адресу: <адрес>, был передан с баланса ГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» в собственность <адрес>, то есть спорное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д.56-57, 58).

Кроме того судом установлено, что общая площадь <адрес> по указанному адресу, согласно сведений технического паспорта составляет 55,9 кв.м., <адрес> - 23,5 кв.м. При этом, из технического паспорта выданного на обе указанные квартиры следует, что ранее между квартирами № и № имелся дверной проем. При этом <адрес> не оборудована ванной и туалетом.

Как следует из представленной выписки по начислению лицевого счета открытого на <адрес> истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из общей площади <адрес>,4 кв.м., что соответствует общей площади обеих квартир № и №.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку истец была зарегистрирована в <адрес> 05.05.1988г., учитывая, что ни ГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», ни Мэрия <адрес>, требования об истребовании <адрес> не заявляли, ответчик возражений на заявленные требования иска не подавал, принимая во внимание, что истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи за фактически обе квартиры, а также учитывая свидетельские показания, подтверждающие факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что истец, а также ее отец Кузнецов В.Г. и ее дед Кузнецов Г.Ф. добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирой № как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, поэтому суд удовлетворяет требования иска в этой части.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Киселевой А. В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать за Киселевой А. В. право собственности на <адрес> кадастровый № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> права собственности на указанные квартиры за Киселевой А. В..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/