Постановление по делу № 1-487/2015 от 29.10.2015

Дело № 1-487/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград                            30 ноября 2015 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Коротченко Л.А.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Жих Ю.И.,

потерпевшего П.,

при секретаре Барышниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

К.

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, при ясной погоде, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе проезжей части со скоростью около 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее ПДД РФ), согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», которые обеспечивают безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, водитель К., обнаружив остановившиеся в соседней левой полосе, перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство, скорость управляемого им автомобиля перед переходом не снизил, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия П. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с контузионными очагами в правой височной доле, с субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибленными ранами в левой теменно-затылочной области, в правой лобно-теменной области, на левой ушной раковине, с кровоподтеками и ссадинами в области лба, левой височной области, на веках левого глаза; имелся перелом левой лопатки, кровоподтеки и ссадины в области конечностей, левого плечевого сустава. Эти повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные К., состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Возможность наступления указанных последствий К. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть, то есть К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

Потерпевший П. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении К., он примирился с ним. К. загладил причиненный ему вред. Данное ходатайство им заявлено добровольно, последствия его заявления ему разъяснены и понятны.

Подсудимый К., его защитник Жих Ю.И. в судебном заседании ходатайство потерпевшего П. просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Коротченко Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего П.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего П. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимый К. является лицом, впервые совершившим по неосторожности преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб он полностью загладил, что подтвердил в судебном заседании потерпевший П.

При таком положении, с учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд находит возможным, освободить К. от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК Российской Федерации назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшему П. в удовлетворении добровольно заявленного им ходатайства на стадии судебного производства по делу о прекращении уголовного преследования в отношении К. в связи с состоявшимся примирением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 6, 25, статьей 271, частью 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении К. по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении К., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис № – возвратить по принадлежности К.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а К. в этот же срок со дня вручения ему копии постановления, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                    Н.А. Муценберг