Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 25.04.2019

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 24 мая 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Колушовой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колушовой Л. А. о взыскании задолженности по счету международной дебетовой карты, по апелляционной жалобе ответчицы Колушовой Л.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее– ПАО Сбербанк, Банк) обратилось к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия с иском к Колушовой Л.А. о взыскании задолженности по счету международной дебетовой карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании заявления Колушовой Л.А. от 20 июля 2009 г. выдана международная дебетовая банковская карта и открыт банковский счет №. В соответствии с подписанным заявлением ответчик подтвердил, что ознакомлен и получил условия использования банковских карт. В условиях изложены права и обязанности держателя карты, общие правила пользования дебетовой картой, ответственность сторон. Пунктом 4.1 Условий предусмотрено право банка предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт». В заявлении согласован лимит овердрафта в размере 45 000 руб.

Пунктами 3.7 и 4.6 Условий предусмотрены корреспондирующие держателю банковской карты обязанности по погашению возникшей задолженности по карте. Пунктом 5.1 Условий предусмотрена обязанность держателя международной дебетовой карты осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка средств на счете.

Ответчик – держатель карты нарушил требования пункта 5.1 Условий и периодически производил операции по счету карты, превышающие остатки денежных средств на счете карты, что отражено в расчете задолженности и выписке по счету карты. Вследствие нарушения держателем карты Условий образовался неразрешенный овердрафт, который, согласно пункту 2.25 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от 16 мая 2002 г., представляет собой задолженность по счету банковской карты.

Согласно пункту 4.2 Условий выпуска и обслуживания в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Клиенту предоставлен овердрафт 12 августа 2014 г. в размере 10 492 руб. 28 коп., на срок до 19 июля 2015 г. К указанному времени задолженность клиентом погашена не была. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 28 сентября 2017 г. остаток задолженности ответчика перед банком составил 20 277 руб. 42 коп., из которых основной долг в размере 10 492 руб. 28 коп., проценты в размере 9785 руб. 13 коп.

Банк 28 августа 2017 г. известил держателя карты о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но задолженность не была погашена.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Колушовой Л.А. задолженность по счету международной дебетовой карты № в размере 17 571 руб. 48 коп. за период с 19 июня 2014 г. по 13 марта 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 руб. 86 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Колушова Л.А. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия отменить, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Колушова Л.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 308 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.

Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Пунктом 5.1 Условий предусмотрено, что в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2009 г. Колушова Л.А. обратилась к истцу с заявлением на получение международной карты Сбербанка России c лимитом овердрафта по карте в размере 45 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 20 % годовых.

В соответствии с условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» на основании заявления от 20 июля 2009 г. Колушова Л.А. получила дебетовую банковскую карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом овердрафта 45 000 рублей. При оформлении банковской карты Колушова Л.А. была ознакомлена с Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк» и Тарифами Сбербанка России, текст условий и памятку держателя карты получила, уведомлена о том, что условия пользования карт, тарифы Сбербанка России и памятка держателя размещены на Web – сайте Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной карты.

В соответствии с представленной выпиской по счету Колушовой Л.А. производились операции по карте, тем самым Колушова Л.А. приняла на себя обязательства по кредитной карте.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк России, мировой судья исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допустил образование неразрешенного овердрафта и образования процентов, что подтверждается расчетом задолженности по договору, заключенному между сторонами, движением по лицевому счету, историей операций по договору.

Суд, изучив материалы гражданского дела, соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Разделом 4 условий использования международных карт Сбербанка России предусмотрен порядок овердрафта по данному виду карт. Согласно пункту 4.1. условий, Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

При получении банковской карты Колушова Л.А. была ознакомлена с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Банка и обязалась их выполнять, уведомлена о том, что условия использования карт, памятка держателя и тарифы Банка размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, что подтверждается подписью Колушовой Л.А. в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от 20 июля 2009 г.

В соответствии с пунктом 3.5 условий, клиент обязуется возместить Банку суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. по дополнительным Картам или с использованием реквизитов карт(ы) в том числе, суммы задолженности по Счету, а также суммы ошибочно зачисленные Банком на счет. В целях возмещения клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента (пункт 3.6 условий).

На основании пункта 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Таким образом, Колушова Л.А., заключая с истцом договор, была ознакомлена и согласна с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Банка. Доказательств того, что Колушова Л.А. пыталась оспорить указанные выше условия получения и использования банковских карт ПАО Сбербанк суду не представлено.

Судом установлено, что информация о совершенных операциях и об образовавшейся задолженности доводилась до Колушовой Л.А. путем направления требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 28 августа 2017 г. Следовательно, Колушова Л.А. знала о наличии образовавшейся задолженности по банковской карте со счетом № с лимитом овердрафта 45 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Колушовой Л.А. о взыскании задолженности по счету международной дебетовой карты являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Основания возникновения задолженности и размер задолженности подтверждены представленными доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Расчет суммы задолженности был сопоставлен с выпиской по счету и принят в качестве достоверного доказательства.

Судом установлено, что истцом были исполнены все распоряжения Колушовой Л.А. по списанию денежных средств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Колушовой Л.А. в пользу банка задолженности по счету международной дебетовой карты в размере 17 571 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что судом неверно признан несостоятельным довод ответчика о наличии по аналогичному спору апелляционного определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2014 г., согласно которому задолженность в размере 10 492 руб. 28 коп. отсутствует.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, как следует из копии апелляционного определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2014 г., предметом рассмотрения являлась задолженность ответчика, образовавшаяся по состоянию на 14 января 2014 г.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается с отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Операции по счету дебетовой карты сверх доступного лимита ответчиком совершены 19 июня 2014 г., а по условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт лимит овердрафта предоставляется на год с даты заключения договора, и согласно уточнению истца о том, что сумма задолженности 30 июня 2015 г. была вынесена на просроченную задолженность, то у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о возврате задолженности по карте после 30 июня 2015 г.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичного погашения ответчиком 16 января 2018 г. задолженности на сумму 4614 руб. 67 коп., что подтверждает факт признания ответчиком наличия задолженности, течение срока исковой давности прерывалось 16 января 2018 г., и в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения истца с указанным иском не истек.

Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колушовой Л.А. задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 28 августа 2017 г. в размере 20 277 руб. 42 коп. Судебный приказ был выдан 06 ноября 2017, но впоследствии определением от 16 февраля 2017 г. отменен (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом период рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Колушовой Л.А. при исчислении срока исковой давности не учитывается.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика Колушовой Л.А. о пропуске банком срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, а также представленными в дело платежными документами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колушовой Л. А. - без удовлетворения.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Е.В. Федосейкина