Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20617/2013 от 20.09.2013

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Гордиенко Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, имевшими место <данные изъяты> года, <данные изъяты> и <данные изъяты> в общей сумме 124629,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

<данные изъяты> из расположенной сверху квартиры, собственником которой является ФИО1, произошел залив квартиры истца водой, <данные изъяты> и <данные изъяты> заливы повторились.

В результате заливов принадлежащей истице квартире были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива от <данные изъяты> составляет 32746 руб., от <данные изъяты> гола – 41974,88 руб., от <данные изъяты> – 49 908,60 руб., которые просил взыскать с ответчика в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. И взыскать с ответчика судебные расходы истицы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате юридической помощи 45 000 руб., нотариальных услуг – 1 360 руб., госпошлины – 3 692,59 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по его ходатайству, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт заливов квартиры истицы в 2010 и 2011 году не представлено. Указала, что залив квартиры истицы, произошедший <данные изъяты> произошел не по вине ответчика ФИО1. который в момент залива находился на стационарном лечении в КГБ № 1. Кроме того, указала, что осмотр квартиры истицы после залива в 2012 году проводился без участия ответчика, в связи с, чем, данный акт не может служить доказательством по делу. Просила в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 43100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> года, 1493 руб. расходы оплате госпошлины, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1300 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, а всего взыскано 50 893 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливами от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в сумме 74 720 руб. 88 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, 10 000 рублей расходов по проведению оценки ущерба – оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6000 рублей в счет возмещения части расходов по проведению судебной экспертизы. С ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» взыскано 2000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>.

Собственником выше расположенной <данные изъяты> является ответчик ФИО1

Судом установлено, что <данные изъяты> квартира истицы была залита водой из расположенной, выше квартиры ответчика.

Причиной залива являлась протечка гибкой подводки на кухне под мойкой в <данные изъяты> принадлежащей ФИО1

В результате залива пострадала отделка кухни квартиры истицы: потолок залит водой по всей площади потолка, краска на стенах на площади 2 кв.м. вздулась, половая доска вздулась по всей площади пола, пострадала электрическая проводка (замыкание в люстре).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Актом, составленным работниками ЖЭО-6.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не принимал участие в осмотре квартиры истицы при составлении акта, суд обоснованно указал, что само по себе отсутствие ответчика при осмотре, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку каких-либо опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений в квартире истицы после залива, ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что залив произошел не по его вине, поскольку гибкая подводка под мойкой на кухне была ненадлежащим образом установлена работниками ЖЭО-6, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы суду ответчиком представлено не было.

Исследовав представленные по делу сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что причиной аварии явилась неисправность гибкой подводки водоснабжения на кухне под мойкой <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, который обязан был поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В связи с этим, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО8 на собственника <данные изъяты> ФИО1

То обстоятельство, что в день залива ФИО1 отсутствовал в квартире по причине прохождения стационарного лечения, не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму ущерба, указывая на ее завышенность и недостоверность представленного истицей Отчета.

Для правильного рассмотрения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> после ее залива <данные изъяты> с учетом повреждений указанных в акте, а также скрытых повреждений составляет 43 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 суд обоснованно взыскал 43100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявленных истицей требований выводы суда со стороны ответчика ФИО1 не оспариваются. Решение суда в данной части им не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: