Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26219/2020 от 31.08.2020

Судья – Тайгибов Р.Т.                   Дело № 33-26219/20

                                         №2-398/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года           г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при помощнике судьи Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р.В. к Бондаренко Т.А. о возложении обязанности передать транспортное средство, по частной жалобе представителя Васильева Р.В. по доверенности Бердникова А.Е. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года,

установил:

обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 29 октября 2019 года разъяснено решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 февраля 2019 года. Суд указал, что собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, является Бондаренко Т.А., <Дата ...> года рождения, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Васильева Р.В. по доверенности Бердников А.Е. просит определение судьи первой инстанции отменить, как незаконное, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г.Сочи от 05 февраля 2019 года отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя Васильева Р.В. по доверенности Бердникова А.Е. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Р.В. к Бондаренко Т.А. о возложении обязанности передать транспортное средство KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, государственный регистрационный знак <№...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Р.В. – без удовлетворения.

В суд поступило заявление заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пивоварова М.А. о разъяснении решения Центрального районного суда г.Сочи от 05 февраля 2019 года в части касающейся принадлежности на праве собственности автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости изложения. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет такие последствия, как неясность его реализации (исполнения).

Таким образом, согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, судам следует обращать внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Тем самым, решение суда подлежит разъяснению в случаях, когда неполнота или неясность судебного акта не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

По смыслу приведенных норм разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности его исполнения, ввиду чего заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - четкое определение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильева Р.В. к Бондаренко Т.А. о возложении обязанности передать транспортное средство отказано, решение вступило в законную силу, судья первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, паспорт транспортного средства <№...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...> является Бондаренко Т.А. на основании договора с банком «ФК Открытие», а не на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного с Васильевым Р.В., который признан расторгнутым на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 01 ноября 2015 года по исковому заявлению Бондаренко Т.А. к Васильеву Р.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2019 года было затруднительно в части, касающейся принадлежности на праве собственности автомобиля, являющегося предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, что само по себе недопустимо, в связи с чем, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения решения Центрального районного суда г.Сочи от 05 февраля 2019 года, указав, что собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, является Бондаренко Т.А.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильева Р.В. по доверенности Бердникова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда                             Кузьмина А.В.