Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-639/2019 от 06.03.2019

Дело №2-639/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мельникова (Сунцова) Дмитрия Сергеевича к Чертову Михаилу Игоревичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников (Сунцов) Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд признать договор купли-продажи автомашины Mitsubishi Lancer vin № от 20 сентября 2014 года с регистрационным знаком № недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ. В обосновании иска указал, что в 2014 году составлен договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно автомашины истца Mitsubishi Lancer vin № с регистрационным знаком №, в котором он выступаю в качестве продавца, а Чертов Михаил Игоревич в качестве покупателя. Договор купли-продажи датирован 20 сентября 2014 года. Однако истец названный договор не подписывал, автомашину не продавал, доверенность на осуществление подобных сделок никому не выдавал. 24 ноября 2015 года истец обратился в ОП №4 УМВД России по г. Пенза с заявлением о совершении преступления - завладении его транспортными средствами, в том числе автомашиной Mitsubishi Lancer vin № с регистрационным знаком № 16 апреля 2016 года старшим следователем СО №4 СУ УМВД России по г. Пенза по факту хищения автомашины Mitsubishi Lancer vin № с регистрационным знаком № rus возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 16 мая 2016 года истец признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи автомашины Mitsubishi Lancer vin № от 20.09.2014г. является ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебное заседание истец Мельников (Сунцов) Д.С. и его представитель по доверенности Мельникова Е.В. не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на 04.04.2019 года, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание 04.04.2019 года дело слушанием было отложено на 11 часов 30 минут 11.04.2019 года, однако и в настоящее судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Чертов М.И. и Хохлов А.С. ранее в судебное заседание являлись, в настоящем судебном заседании на разбирательстве дела по существу в отсутствие истца не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Мельникова (Сунцова) Дмитрия Сергеевича к Чертову Михаилу Игоревичу о признании сделки недействительной подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мельникова (Сунцова) Дмитрия Сергеевича к Чертову Михаилу Игоревичу о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Н.А. Половинко