Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-127/2014 от 05.05.2014

Дело № 1-127 /14 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Жигалова Е.О.,

потерпевшей ФИО6

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской по национальности, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, работающей ОАО «Пермская птицефабрика» в должности комплектовщика склада готовой продукции, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени, в <адрес> в <адрес> пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитила банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО6, на лицевом счете которой имелись денежные средства в сумме 11 295 рублей 58 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, ФИО1 в этот же день около 21 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес> в «Супермаркете» через банкомат сняла с похищенной банковской карты денежные средства в сумме 2 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Продолжая преследовать свой корыстный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 49 минут находясь по адресу: <адрес> А, через банкомат сняла наличными денежные средства в сумме 2 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинила потерпевшей ФИО6, значительный ущерб в размере 4 000 рублей.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как она примирилась с подсудимой, та перед ней извинилась, полностью возместила причиненный ей ущерб, она её прощает, к уголовной ответственности привлекать не желает, просит дело прекратить за примирением, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая поддерживает ходатайство потерпевшей, вину полностью признает, перед ней извинилась, возместила причиненный ущерб, та её простила, с потерпевшей они примирились, на прекращение дела согласна, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Адвокат поддерживает заявленное ходатайство потерпевшей, поскольку подсудимая на момент совершения преступления не судима, совершила преступление средней тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред, она её простила, поэтому дело подлежит прекращению за примирением.

Государственный обвинитель считает ходатайство потерпевшей законным и обоснованным, и не возражает против его удовлетворения.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Суд учитывает, что подсудимая возместила причиненный потерпевшей ущерб, извинилась, т.е. чистосердечно раскаялась в содеянном.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о негативном поведении обвиняемой и необходимости применения к ней только мер уголовного наказания.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимой каких-либо претензий, в том числе материального характера.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не судима, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладив причиненный ущерб, дело на основании ст. ст. 25, 239 ч. 2 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по этой статье.

Принимая такое решение, суд также основывается на совокупности норм действующего законодательства, а не на отдельных его нормах. Так, в соответствии со ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 ч. 2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ– прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ ФИО1 - освободить.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/              В.В. Неволин

Копия верна:

Судья

В.В. Неволин