Решение по делу № 2-1106/2014 ~ М-1056/2014 от 18.07.2014

К делу №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре                               ФИО5,

С участием истца ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере - 98 243 руб. 63 коп., возмещение за утрату товарной стоимости - 9 180 руб., неустойку - 4 253 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 63 338 руб. 80 коп., расходы в виде затрат на проведение оценки специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения) - 7000 руб., расходы на определение дополнительной утраты товарной стоимости АМТС - 3000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля ChevroletCruz гос.номер № и автомобиля HondaCRV гос.номер № под управлением ФИО3.

В этот же день в отношении ФИО3, как виновника ДТП, был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 3.10 Правил дорожного движения в связи с тем, что не обеспечил безопасную дистанцию до его автомобиля и допустил столкновение.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в его отношении было прекращено за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В отношении истца был составлен соответствующий протокол за нарушение п. 8.4 ПДД, о том, что он якобы нарушил правила перестроения и не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся справа.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.11.2013г. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по мотивам его незаконности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО3, однако привлечь его к ответственности представлялось возможным в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику как страховой компании виновника ДТП для выплаты страхового возмещения. По истечении установленного законом месячного срока страховое возмещение выплачено не было, о причинах истец не был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия в страховую компанию, которая не была удовлетворена.

По заключению независимого оценщика размер компенсации за повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, составляет с учетом износа 98 243 рубля 63 коп.,размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 180 рублей, и следовательно сумма невыплаченного страхового возмещения составило 107 423 рубля 63 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела без его участия не просил.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием моего автомобиля ChevroletCruz гос.номер № и автомобиля HondaCRV гос.номер № под управлением ФИО3.

В этот же день в отношении ФИО3, как виновника ДТП, был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 3.10 Правил дорожного движения в связи с тем, что не обеспечил безопасную дистанцию до его автомобиля и допустил столкновение.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в его отношении было прекращено за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В отношении истца был составлен соответствующий протокол за нарушение п. 8.4 ПДД, о том, что он якобы нарушил правила перестроения и не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся справа.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по мотивам его незаконности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО3, однако привлечь его к ответственности представлялось возможным в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику как страховой компании виновника ДТП для выплаты ему страхового возмещения. По истечении установленного законом месячного срока страховое возмещение выплачено не было, о причинах истец не был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия в страховую компанию, которая не была удовлетворена.

По заключению независимого оценщика размер компенсации за повреждения, причиненные его автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа 98 243 рубля 63 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 180 рублей.

По определению суда была назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и утраты его товарной стоимости. Согласно выводам экспертов ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCruz гос.номер №, принадлежащего ФИО2 составила 96616 рублей 88 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля 9145 рублей 80 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы, в квалификации и образовании эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности специалиста. Выводы специалиста изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 03.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.13 этого же Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. В течение указанного срока он обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETCRUZE госномер №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа 96616 рублей 88 коп. и утрату товарной стоимости автомобиля 9145 рублей 80 коп, что составляет 105762 рубля 62 коп.

Ответственность за несвоевременное удовлетворение требований по выплате страхового возмещения специально предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).

Страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 дня, неустойка составит 10935 рублей 85 коп (105762 рубля 62 коп.*94*8,25%/100*1/75).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанных требований закона, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при установлении факта нарушения прав потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом потребителю. Факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя установлен судом, ответчиком мотивированно не оспорен, поэтому у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа. Кроме того, на основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. штраф за нарушение прав потребителей взыскивается судом независимо от предъявления таких требований истцом.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 62349 рублей 23 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела ФИО2 понесены расходы на проведение оценки автомобиля в размере 10 000 руб. с целью определения размера ущерба, подтверждается фискальным и товарным чеками. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, так как для обращения истца в суд имелась необходимость для оценки суммы восстановительных работ, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105762 рубля 62 коп., штраф - 62349 рублей 23 коп.,моральный вред в размере 8 000 руб.,неустойка 10935 руб.85 коп. судебные расходы за проведение оценки 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директора экспертного учреждения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» поступило заявление, из которой следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14500 руб. в настоящее время ответчиком не оплачена и просит взыскать её с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14500 руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 3315 рублей 25 коп, за рассмотрение требования нематериального характера - 4000 руб, а всего 7315 рублей 25 коп.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 7315 рублей 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение- стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 105762 рубля 62 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов за оценку ущерба автомашине - 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возмещения в размере 10935 руб.85 коп и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62349 рублей 23 коп

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7315 рублей 25 коп

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14500 руб. с перечислением по следующим реквизитам : ООО «<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Дагуф С.Е.