«02» августа 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Е.И.
судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре Дементеевой М.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шепиловой Г.Э. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар и судебный пристав-исполнитель Дорошенко И.Г. обратились в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Ведерниковой Е.В. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства стало известно о смене собственника спорного объекта, которым в настоящее время является Шепилова Г.Э.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2018 года удовлетворено заявление администрации муниципального образования г. Краснодар и судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г. о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Ведерниковой Е.В. о сносе самовольной постройки.
Произведена замена стороны по исполнительному производству от <...> <...> с Ведерниковой Екатерины Валерьевны на Шепилову Галину Эдуардовну.
В частной жалобе Шепилова Г.Э. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку у суда не имелось законных оснований для замены стороны в исполнительном производстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Шепиловой Г.Э. по доверенности Васильева Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить и представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности Трошину О.Н., возражавшую относительно доводов жалобы и просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.
В силу норм п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодара. На Ведерникову Е.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью <...> кв.м, расположенный по <...>, привести земельный участок по указанному адресу в пригодное для использования состояние. Прекращено право собственности Ведерниковой Е.В. на спорное нежилое здание.
В соответствии с исполнительным листом, выданным Первоймайским районным судом <...> по делу <...>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Ведерниковой Е.В.
Установлено, что <...> между Ведерниковой Е.В. и Шепиловой Г.Э. заключен договор купли-продажи спорного нежилого строения. Указанный договор зарегистрирован <...> в установленном порядке.
Между тем, <...> судом приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости. Управлению Росреестра запрещено осуществлять какие-либо регистрационный действия с данным объектом недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар, судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г. о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Ведерниковой Е.В. о сносе самовольной постройки.
Доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар и судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г. о замене стороны в исполнительном производстве, являются несостоятельными, и не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: