Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4664/2017 (2-21022/2016;) ~ М-15104/2016 от 10.11.2016

                                        Дело №2-4664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.12.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каскевич Марины Викторовны к ИП Севостьянову Константину Николаевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Каскевич М. В. обратилась в суд с иском к ИП Севостьянову К. Н., указав, что 18.09.2016г. ее супруг Каскевич П. С. обратился к ответчику в сервис для устранения неисправности в автомобиле, в тот же день ответчик составил дефектную ведомость с перечнем необходимых работ, запчасти для ремонта были приобретены самой истицей и переданы ответчику. 19.09.2016г. ответчик автомобиль отремонтировал и возвратил истцу, установив гарантийный срок на ремонтные работы. Вскоре через 50-100 км пробега истец обнаружил, что переднее правое колесо приняло неестественное положение, автомобиль накренился в правую сторону, именно в указанной части автомобиля был выполнен ремонт ответчиком. Истец снова обрался к ответчику, где автомобиль был установлен на подъемник, так как сотрудники сервиса сильно дергали колесо, помяли колесную арку, повредили бампер, из-за чего вывалился шрус, поэтому истец отказался от услуг ответчика, забрав автомобиль. Истец отремонтировал автомобиль в другом сервисе, а именно, в ООО «АЦ-Авангард». Ввиду некачественного ремонта автомобиля ответчиком истцу причинен ущерб в виде расходов на ремонт в ООО «АЦ-Авангард». Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 50 961,50 руб., расходы на разборку автомобиля для осмотра 2 160 руб., на услуги эксперта 8 000 руб., на эвакуатор 2 400 руб., на услуги такси 1 224 руб., неустойку 58 270 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги представителя 20 000 руб., на оформление доверенности представителю 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кардаш Д. М. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Истица о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд установил, что Каскевич М. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выпуска 2004г.

18.09.2016г. супруг истца Каскевич П. С. обратился к ответчику ИП Севосьянову К. Н. за выполнением ремонтных работ в автомобиле <данные изъяты>, г/н №. В тот же день между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ путем оформления дефектной ведомости с перечнем необходимых работ. Запасные части для ремонта были приобретены самой истицей и переданы ответчику.

19.09.2016г. ответчик автомобиль отремонтировал и возвратил истцу, установив гарантийный срок на ремонтные работы.

Как указывает истец, вскоре после ремонта автомобиля через 50-100 км пробега переднее правое колесо приняло неестественное положение, автомобиль накренился в правую сторону.

Истец обратился к специалистам ООО «Студия 500», по заключению которого № от 29.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 50 961,50 руб.

10.11.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией, просила возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на качественное выполнение работ.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ИП Севостьянова К. Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», перед экспертами были поставлены вопросы: определить характер и причины возникновения неисправности (правое переднее колесо, право переднее крыло, передний бампер), являются ли причиной возникновения неисправности некачественно оказанные услуги ИП Севостьяновым К. Н. по ремонту автомобиля (договор-заявка от 18.09.2016г., акт выполненных работ к договору-заявке от 18.09.2016). Определением суда от 18.08.2017г. на истца была возложена обязанность предоставить экспертам автомобиль <данные изъяты> 2004г. г/н №.

По заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 20.10.2017г. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № вследствие установки несоответствующего рычага (направляющего) переднего правого, произошло самооткручивание гайки. Самооткручивание гайки в сопряжении «палец шаровой опоры – установочное отверстие поворотного кулака» вызвало разъединение их резьбового соединения, в результате чего были повреждены следующие детали – подкрылок передний правый, расширитель крыла переднего правого, бампер передний, диск колеса переднего правого. Повреждение внутреннего правого ШРУСа произошло вследствие эксплуатации с повреждениями передней подвески справа, по причине разъединения резьбового соединения пальца шаровой опоры о поворотного кулака, произошел сход пыльника ШРУСа, разбрызгивание смазки, вал приводы вышел из сопряжения сепаратора внутреннего шарнира. Основной причиной возникновения неисправности является установка рычага, не предусмотренного эксплуатационной документацией производителя транспортного средства, но определить, качественно ли оказаны услуги ИП Севостьяновым К. Н., не представляется возможным из-за не предоставления автомобиля и невозможности произведения натурной реконструкции установки исследуемого рычага.

Полученное заключение экспертов сторона истца, а также ответчик не оспаривались, согласились с вышеуказанными выводами.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Выводы заключения судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 20.10.2017г. суд находит правильными.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертами использовались нормативные документы, техническая документация, литература и программные средства. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Дав оценку представленным суду доказательствам, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что возникшие в автомобиле <данные изъяты>, г/н № (заявленные в иске) неисправности, являются результатом некачественного ремонта в автосервисе ИП Совостьянова К. Н. Бесспорных доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между выполненными ИП Совостьяновым К. Н. ремонтными работами и последующей поломкой автомобиля, истцом в материалы дела не представлено. Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», установлена причина возникновения неисправности - установка рычага, не предусмотренного эксплуатационной документацией производителя транспортного средства. Данная деталь была приобретена лично истицей и передана ответчику для ремонта автомобиля. Экспертным путем определить, качественно ли были оказаны истцу услуги ИП Севостьяновым К. Н., не представилось возможным из-за не предоставления автомобиля и невозможности произведения натурной реконструкции установки исследуемого рычага. При этом суд определением суда от 18.08.2017г. возлагал на истца обязанность предоставить экспертам автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2004г. г/н №. Данная обязанность истцом исполнена не была.

Довод ответчика о том, что визуально было невозможно определить несоответствие предоставленного истицей рычага оригинальному, предусмотренному эксплуатационной документацией автомобиля, подтверждается материалами дела. Так из исследовательской части заключения экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует, что посадочные диаметры пальцев шаровых опор рычагов (оригинального и приобретенного истцом) отличаются на 2,2 мм.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и доказательства, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела не установлен.

При таких обстоятельствах, Каскевич М. В. в удовлетворении исковых требований к ИП Севостьянову К. Н. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, убытков, морального вреда, а также расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Каскевич Марине Викторовне в иске к ИП Севостьянову Константину Николаевичу о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.