Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4753/2016 от 16.02.2016

Судья: Протасов Д.В. Дело № 33-4753/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.

рассмотрела 24 февраля 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кирилловой <данные изъяты> на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 6 октября 2015 г. о возвращении её апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 6 октября 2015 г. возвращена апелляционная жалоба Кирилловой О.В. на решение этого же суда от 21 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении её заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 1 июня 2015 г. о взыскании исполнительского сбора.

В частной жалобе Тарбаева Т.С. просит отменить указанное определение судьи.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья, возвращая апелляционную жалобу, правомерно исходил из того, что она подана по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 1 июня 2015 г. рассмотрено судом по существу 21 августа 2015 г. по правилам, регламентированным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кириллова О.В. принимала участие в судебном заседании, по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок и сроки изготовления мотивированного решения, его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний (л.д. 37–39).

Замечания Кирилловой О.В. на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Мотивированное решение суда по делу было получено заявителем 2 сентября 2015 г., апелляционная жалоба подана 2 октября 2015 г. Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Поскольку Кириллова О.В. участвовала в судебном заседании при разрешении по существу дела по её заявлению, то в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, которая подлежала применению по настоящему делу до 15 сентября 2015 г., апелляционная жалоба могла быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, апелляционную жалобу на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 августа 2015 г. Кириллова О.В. должна была подать до 20 сентября 2015 г. Однако, апелляционная жалоба была подана лишь 2 октября 2015 г., то есть с пропуском срока, установленного процессуальным законом, вопрос о его восстановлении перед судом не ставился.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (часть 3).

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Кириллова О.В. столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В частной жалобе также не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, так как судья при вынесении 6 октября 2015 г. обжалуемого определения неправомерно руководствовался нормами ГПК РФ. С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, нормы которого подлежали применению при рассмотрении судьей вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 6 октября 2015 г. отменить, вопрос разрешить по существу. Возвратить апелляционную жалобу Кирилловой <данные изъяты> на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 августа 2015 г. по делу по её заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 1 июня 2015 г.

Председательствующий

Судьи