Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4047/2017 ~ М-2305/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-4047/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27июля2017года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Тырсыны И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тырсыны И.Е. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании кредитного договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Тырсыне И.Е. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля – <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Тырсыной И.Е. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, всего долг ответчика составляет <данные изъяты> Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Тырсыны И.Е. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 27 % годовых, но не более чем по <дата>. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Тырсыной И.Е. предъявлен встречный иск о признании недействительным п.5.7 кредитного договора в части установления первоначальной продажной цены заложенного товара (автомобиля) равной 40 % от его оценочной стоимости, мотивированный следующим.

Положения кредитного договора, устанавливающие первоначальную продажную цену заложенного товара (автомобиля) в размере 40 % от его оценочной стоимости, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляют его права как потребителя.

В связи с изложенным истец по встречному иску Тырсына И.Е. просила суд признать недействительным условие кредитного договора 370777/02-ДО/ПК от <дата> в части установления первоначальной продажной цены заложенного товара (автомобиля) равной 40 % от его оценочной стоимости.

Кроме того, во встречном иске содержатся возражения ответчика на иск, согласно которым Тырсына И.Е. просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Представитель Банка, Тырсына И.Е. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> для приобретения Автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Тырсыной И.Е.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора (общие условия кредитования) стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 Приложения <номер> к кредитному договору) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 27% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, которая в дальнейшем не изменялась.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на <дата>.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Тырсыной И.Е.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Тырсыной И.Е. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Тырсыной И.Е. по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности по договору.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Тырсыной И.Е. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Тырсыны И.Е. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 27% годовых, начиная с <дата> на сумму <данные изъяты>, с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату <дата>.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.6 кредитного договора (общие условия кредитования).

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Тырсыны И.Е. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Тырсыной И.Е., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оспаривая предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества (<данные изъяты>), ответчик в обоснование своих возражений, представил отчет эксперта <номер> от <дата> Свердловской региональной общественной организации «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость предмета залога автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

В отсутствие возражений истца суд принимает представленный ответчиком отчет оценщика, выполненный в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата>, поскольку определение в нем рыночной стоимости предмета залога наиболее близко к разрешению дела, что отвечает интересам каждой из сторон кредитного договора при обращении на него взыскания.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, договора залога, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Тырсыны И.Е., суд приходит к следующему.

Как указано выше <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Тырсыной И.Е. заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с п.14 кредитного договора (приложение <номер> к кредитному договору) стороны установили, что приложение является неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора.

В соответствии с п.5.7 кредитного договора (общие условия кредитования) стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в Приложении.

Согласно п. 6.4 приложения к кредитному договору стороны оценили товар в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, банк предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 40 % от его оценочной стоимости, то есть в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Судом установлено, что Тырсына И.Е. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрала ПАО "БыстроБанк". При заключении кредитного договора Тырсына И.Е. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с банком, истец добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с условием об установлении первоначальной продажной цены заложенного товара (автомобиля) равной 40 % от его оценочной стоимости.

Кроме того, условие кредитного договора об установлении первоначальной продажной цены заложенного товара (автомобиля) равной 40 % от его оценочной стоимости не противоречит положениям ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на абз. 2 ч.2 ст. 340 ГК РФ согласно которой условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны, основана на неправильном толковании норм материального права.

Данная редакция статьи введена в действие в ред. Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ. Данная норма не действовала на дату заключения кредитного договора, предусматривающего залог автомобиля, <дата>. В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата>, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Прежняя редакция главы о залоге ГК РФ не содержала запрета на изменение залоговой стоимости имущества.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, равной рыночной стоимости транспортного средства, определенной согласно представленного стороной ответчика отчета эксперта <номер> от <дата> Свердловской региональной общественной организации «<данные изъяты>», в связи с чем оспариваемый пункт 5.7. кредитного договора не нарушает прав Тырсыны И.Е. Доказательств обратно истцом по встречному иску не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принятие судом оценки залогового имущества Тырсыны И.Е., оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п.5.7. кредитного договора в части установления первоначальной продажной цены заложенного товара (автомобиля) равной 40 % от его оценочной стоимости, в связи с чем встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Тырсыны И.Е. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

Требований о возмещении судебных расходов по оценке Автомобиля, по составлению отзыва на иск ответчиком Тырсыной И.Е. в установленном порядке не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Тырсыне И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тырсыны И.Е. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе:

-сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Тырсыны И.Е. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 27 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором – <дата>.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от <дата>, заключенному между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Тырсыны И.Е., имущество автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Тырсыне И.Е..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Тырсыны И.Е. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов