Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-575/2013;) ~ М-523/2013 от 27.11.2013

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Григорян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Федотенковой Валентины Федоровны, Федотенкова Дмитрия Анатольевича, Есиной Анастасии Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Есина Ивана Максимовича к ОАО «Якшенское» о признании недействительным договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> от 28.03.2003 г.

У с т а н о в и л :

Истцы Федотенкова В.Ф., Федотенков Д.А., Есина А.Д. действующая в интересах несовершеннолетнего сына Есина И.М. обратились в суд с иском к ОАО «Якшенское», в котором просят признать договор купли-продажи жилого дома от 28.03.2003 г. недействительным.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что между ЗАО «Якшенское» и физическим лицом Гусевым М.А. 28.03.2003 г. заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>. В договоре указано, что дом состоит из двух комнат размером 49,5 кв.м., что не соответствует действительности. Согласно технического паспорта от 04.12.2013 г. площадь дома составляет 52,5 кв.м. Никаких сведений о том, что Гусев М.А. является наследником предыдущего хозяина жилого <адрес> в <адрес>, нет. В договоре нет ссылки ни на свидетельство о праве на наследство Гусева М.А. на данный дом и земельный участок, ни на свидетельство о государственной регистрации права его собственности на жилой дом и земельный участок. Гусев М.А. с заявлением о принятии наследства никуда не обращался. Из договора не следует, что речь в нем идет именно о жилом <адрес> в <адрес>. Адрес жилого дома и кадастровый номер земельного участка в договоре купли-продажи вообще не указаны.

Из выписки из похозяйственной книги № 1, выданной 23.05.2013 г. за № 106 администрацией Ягубовского сельского поселения, видно, что собственником данного жилого дома по <адрес> в <адрес> является Гусев Константин Михайлович.

Согласно договора купли-продажи дома и земельного участка от 23.03.2003 г. Гусев М.А. продал ЗАО «Якшенское» жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес> за 13 000 руб. В договоре указано, что дом принадлежит Гусеву М.А. по праву наследования. Кроме Гусева М.А. есть еще два наследника (Гусев Константин Александрович и Гусева Анна Васильевна) на этот жилой дом, которые от наследства в установленном законом порядке не отказывались. Все трое наследников имеют на жилой дом и земельный участок общую долевую собственность. Гусев М.А. подписал договор купли-продажи в отсутствие соглашения всех наследников, что не соответствует п. 1 ст. 246 ГК РФ. В силу ст. 169 ГК РФ указанный договор является ничтожной сделкой, как противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Данный документ не представлен, т.к. его нет.

В договоре купли-продажи указано, что все строения являются ветхими. В настоящее время жилой <адрес> в <адрес> имеет другой вид: он обшит, к нему подведен газ, вода, что потребовало значительных вложений со стороны истцов. О том, что дом куплен у частника они узнали 25.09.2013 г., при рассмотрении иска ОАО «Якшенское» о признании права собственности на жилые помещения, в том числе на указанный дом.

Для заключения договора купли-продажи 28.03.2003 г. Гусев М.А. не имел законного права на это, для приобретения наследства, согласно ст. 1152 ГК РФ наследник должен оформить свои наследственные права надлежащим образом.

В нотариальной конторе открыто наследственное дело к имуществу умершего Гусева К.М., наследником по закону является Гусева В.В., которой свидетельство о праве на наследство по закону на земе5льный участок и жилой дом не выдавалось.

В судебном заседании истица Федотенкова В.Ф. исковые требования поддержала, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 28 марта 2003 года, заключенного между ЗАО «Якшенское» и Гусевым М.А. указывая на то, что Гусев М.А. не имел права заключать данный договор, т.к. не имел оформленных прав на указанный жилой дом, кроме него имеется еще двое наследников. Передаточный акт жилого дома от продавца покупателю не составлялся, в связи с чем сделка не может являться законной. Данным договором нарушены их права, поскольку директор ОАО «Якшенское» ищет покупателей на данный дом, не смотря на то, что они в нем прописаны и проживают, и, заявляет об их выселении. Ранее он предлагал им купить данный дом, но их не устроила цена, поскольку дом им достался в ветхом состоянии, они его отремонтировали, провели газ.

Истец Федотенков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные доводам истицы Федотенковой В.Ф.

Представитель истцов адвокат Чеботарева О.А. исковые требования поддержала, находит договор купли-продажи от 28.03.2003 г. недействительным.

Истица Есина А.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Есина И.М., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Якшенское» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гусев М.А., который в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом по ходатайству истцов направлялось судебное поручение о допросе Гусева М.А. по месту его жительства в Алтайском крае. В суд поступил протокол судебного заседания Тальменского районного суда Алтайского края, согласно которого Гусев М.А. был допрошен 11.03.2014 г. При допросе Гусев М.А. пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Примерно в 2000 г., точно дату не помнит, он приезжал в <адрес> <адрес>, жил в доме его бабушки более года, затем некоторое время проживал в <адрес>. В начале 2000-х годов, весной, точную дату не помнит, он продал бабушкин дом по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес> - ЗАО «Якшенское» за 13 000 руб., составили какой-то документ – расписку, он деньги забрал. Договор купли-продажи указанного дома от 28.03.2003 г. он подписывал, денежные средства за дом получил, подписал об этом какой-то документ, как назывался документ он не помнит, наверное расходный кассовый ордер. После смерти Гусевой В.В. он и его родственники к нотариусу не ходили. Он жил в доме, ухаживал за животными, забрал все вещи, мебель, оплачивал коммунальные услуги, забрал фотографии бабушки, фактически он принял наследство. Документы на дом и ключи он передал.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Есиной А.Д., представителя ответчика ОАО «Якшенское» и третьего лица Гусева М.А.

При рассмотрении дела, по ходатайству истцов была допрошена Гусева З.В. в качестве свидетеля, она поясняла суду, что в <адрес> в <адрес> жили Гусев Константин и его жена Гусева Варвара. У них было двое сыновей – Александр и Василий. Первым умер Гусев Константин, затем Варвара. Варвару убил их сын Василий и сам повесился. Сын Александр после похорон уехал в Барнаул, в доме остался жить внук Гусев Максим, через какое-то время и он уехал. От мужа, который доводился племянником Гусеву Константину, она узнала, что Гусев Максим дом продал Федотенковым, они вселились и стали в доме жить. Из родственников Гусева Константина и Гусевой Варвары никто на этот дом не претендовал, после похорон не приезжал, кроме Максима никто в нем не жил.

По ходатайству истцов, в качестве свидетеля был допрошен Шахавнин В.И., который пояснил, что в 2003 г. он работал руководителем ЗАО «Якшенское», Федотенков Дмитрий и Федотенкова Валентина работали в данном хозяйстве, хозяйство нуждалось в жилье и купило дом у Гусева Максима за 13 000 руб. Договор купли-продажи от 28.03.2003 г., а так же расходно-кассовый ордер на сумму 13 000 руб. он подписывал. Фактически Гусев М. дом передал ЗАО «Якшенское», отдал ключи, выехал из него. Дом был предоставлен для проживания семье Федотенковых. Акт приема-передачи дома не составлялся, поскольку ему было известно, что имеется еще 2-ое наследников к имуществу бабушки Гусева Максима. В период его работы, после покупки указанного дома, родственники Гусевой В.В. не приезжали, на дом не претендовали.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является договор купли-продажи жилого дома от 28.03.2003 г., сторонами не оспаривается, что указанный в договоре купли-продажи жилой дом расположен по адресу: <адрес>. Именно на этот дом указали истцы в своем заявлении, а затем в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ранее в данном доме проживали Гусев Константин Михайлович и Гусева Варвара Васильевна.

Согласно записи в похозяйственной книги, по состоянию на 10.12.2013 г. собственником дома указан Гусев Константин Михайлович.

Гусев Константин Михайлович умер 12.09.1998 г., после его смерти в доме проживала его супруга Гусева Варвара Васильевна, которая умерла 12.03.2000 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После смерти Гусевой В.В. в доме по адресу: <адрес> стал проживать внук - Гусев М.А.

Согласно справки нотариуса Бутурлинского района от 16.01.2014 г. наследственное дело к имуществу Гусевой В.В., умершей 12.03.2000 г., нотариусом Бутурлинского района не заводилось.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Гусев М.А. доводится внуком умершей Гусевой В.В. (истцами данный факт не оспаривается), после смерти Гусевой В.В. ее внук Гусев М.А. стал проживать в доме, пользоваться имуществом, домашней утварью, предметами обстановки, забрал вещи Гусевой В.В., ее фотографии, ухаживал за животными Гусевой В.В., то есть вступил во владение наследственным имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти Гусевой В.В.

На основании показаний свидетелей Гусевой З.В. и Шахавнина В.И. установлено, что иные родственники Гусевой В.В. во владение и управление наследственным имуществом не вступали, правопритязаний на данное имущество не имели и не заявляли о них.

Согласно ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из данных норм закона и доказательств, исследованных судом, следует, что Гусев М.А., являлся единственным наследником к имуществу Гусевой В.В., фактически принявшим наследство, в состав которого входил дом, расположенный по адресу: <адрес>. Гусев М.А. имел реальную возможность в будущем осуществить продажу указанного дома, о чем свидетельствуют материалы дела. Дом фактически был передан от Гусева М.А. покупателю ЗАО «Якшенское», что подтвердил Гусев М.А. и свидетель Шахавнин В.В., продавец уплатил покупателю денежную сумму за купленный дом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 129 от 31.03.2003 г. на сумму 13 000 руб. Затем дом был предоставлен указанным обществом семье Федотенковых для проживания, у покупателя отсутствовали какие-либо претензии.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> 28 марта 2003 г. числится на балансе ОАО «Якшенское» (01 счет), что установлено на основании справки № 77 от 16.12.2013 г., выданной ОАО «Якшенгское».

Данный дом был предоставлен Федотенкову Д.А. на основании договора от 19.08.2003 г. заключенного с ЗАО «Якшенское». Согласно данного договора Федотенков Д.А. должен был производить соответствующий ремонт.

Согласно уведомления Росреестра от 10.12.2013 г. сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Решением Бутурлинского районного суда от 25.09.2013 г. было признано право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> за ОАО «Якшенское», данное решение было обжаловано, вступило в законную силу - 25.02.2014 г.

На основании указанного решения ОАО «Якшенское» имеет возможность произвести действия по государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Кроме того, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы по делу не являются стороной оспариваемого ими договора купли-продажи, истица Федотенкова В.Ф. указала в судебном заседании, что оспариваемым договором нарушаются права истцов, поскольку они зарегистрированы в доме, проживают в нем, а руководитель ОАО «Якшенское» предпринимает меры по продаже указанного дома, желает их выселить.

Судья, изучив данные доводы, представленные суду доказательства, считает, что права, свободы и законные интересы Федотенковой В.Ф., Федотенкова Д.А. и Есина И.М. договором купли-продажи от 28.03.2003 г. не нарушены.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами доказательств, подтверждающих указанные ими обстоятельства, не представлено.

Закон не позволяет выселить граждан из жилого помещения, иначе как по решению суда. Иска ОАО «Якшенское» о выселении Федотенковых из указанного выше дома, не подавалось и судом не рассматривалось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федотенковой Валентины Федоровны, Федотенкова Дмитрия Анатольевича, Есиной Анастасии Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Есина Ивана Максимовича к ОАО «Якшенское» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 28 марта 2003 года, заключенного между ЗАО «Якшенское» и Гусевым Максимом Александровичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина