Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2017 ~ М-385/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-499/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                                                                                               г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                           Макаровой О.И.,

при секретаре                                           Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащеко Н. С. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гирвасская средняя общеобразовательная школа» п. Гирвас Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании расходов за проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период отпуска с ХХ.ХХ.ХХ выезжала на отдых во Вьетнам. Затраты на проезд по территории Российской Федерации до г. Иркутска и обратно составили 20730,20 руб. Ответчик выплату компенсации не производит. Ранее льготой по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно пользовалась в 2015 году. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 20730,20 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении директор МОУ ГСОШ Ерофеева М.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца поддерживает.

Представители третьих лиц МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сащеко Н.С. работает в МОУ ГСОШ в должности воспитателя, следовательно, состоит в трудовых отношениях с организацией, финансируемой из бюджета органов местного самоуправления. Данное место работы является для истца основным.

Приказом ответчика № ... от ХХ.ХХ.ХХ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ на 12 календарных дней. В период указанного отпуска истец выезжала на отдых в Социалистическую Республику Вьетнам.

Из справки ответчика от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истец льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно пользовалась, находясь в очередном отпуске в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Проездными документами, справкой о стоимости проезда подтверждается, что стоимость проезда истца к месту использования отпуска и обратно на автомобильном транспорте по маршруту: ........ – ........ составила 250 руб.; на железнодорожном транспорте по маршруту: ........ – ........; ........ – ........ – 5170,20 руб.; проезд по единому билету в метро до электропоезда ООО «Аэроэкспресс» и обратно – 110 руб., проезд на электропоезде ООО «Аэроэкспресс» до аэропорта и обратно – 1000 руб., на воздушном транспорте по маршруту: ........ – ........ – ........ – 14200 руб., а всего 20730,20 руб.

Из Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Решением Совета Кондопожского муниципального района № 4 от 22 декабря 2015 года (далее – Положение), следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), при этом компенсация расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом производится с учетом отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах (п. 1.1, 3.6).

Из справки ООО «Пегас Туристик» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Сащеко Н. в период с ХХ.ХХ.ХХ пользовалась услугами туристической компании. По сведениям туроператора Креутцер Туристик ГБ Лимитед, у которой был приобретен туристический пакет, стоимость авиаперелета истца эконом-классом по маршруту Москва – Нячанг – Москва составила 28074,37 руб.

Таким образом, стоимость перелета истца в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно составляет – 3829,34 руб. (28074,37 руб. (полная стоимость перелета) * 13,64 % (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах согласно сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по маршруту (Москва (Шереметьево) – Нячанг (Камрань) – Москва (Шереметьево).

Оснований для принятия к оплате справки представленной истцом о стоимости перелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва в размере 14200 рублей у суда не имеется, поскольку местом отдыха для истца является Социалистическая Республика Вьетнам, а не г. Иркутск. Более того, в рассматриваемом случае Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрен определенный порядок оплаты понесенных расходов по проезду воздушным транспортом по территории Российской Федерации, а именно с учетом ортодромических расстояний.

Кроме того, истцом понесены расходы по проезду в метро с целью проезда к месту отдыха и обратно, однако их возмещение прямо в Положении не предусмотрено. Вместе с тем в соответствии с Положением компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится при проезде любым видом транспорта (за исключением такси), также предусмотрена оплата стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования к железнодорожной станции. Суд учитывает, что истцом для проезда к железнодорожной станции до электропоезда ООО «Аэроэкспресс» и обратно был приобретен единый проездной билет общей стоимостью 110 руб., которым предусмотрен проезд в метро, МЦК, монорельсе, трамвае, автобусе и троллейбусе. Метрополитен относится к экономным видам общественного транспорта и его использование не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов, этот вид транспорта схож с железнодорожным транспортом, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 325 ТК РФ, нормами предусмотренными Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденным Решением Совета Кондопожского муниципального района № 4 от 22 декабря 2015 года, следует признать, что истец имеет право на оплату расходов по проезду к месту отпуска и обратно за счет средств ответчика, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 10359,54 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Кондопожского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 410,73 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Гирвасская средняя общеобразовательная школа» п. Гирвас Кондопожского муниципального района Республики Карелия в пользу Сащеко Н. С. в счет возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 10359 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Гирвасская средняя общеобразовательная школа» п. Гирвас Кондопожского муниципального района Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 410 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017.