Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-210/2021 от 06.09.2021

УИД № 23RS0051-01-2020-003038-90                                      Дело № 12-210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                                              г. Тимашевск

    Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко Е.А. на определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Мумладзе Р.А. <№> от 13 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пономаренко Е.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Мумладзе Р.А. <№> от 13.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что данным определением отказано в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное определение вынесено в его отсутствие и в его адрес не направлялось. Впервые ознакомлен с обжалуемым определением 10.09.2020 в ходе судебного заседания в Староминском районном суде Краснодарского края по иску АО СК "Армеец" о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, считает, что срок для обжалования определения не пропущен. Согласно обжалуемому определению от 13.09.2019, водитель Пономаренко Е.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую необходимый контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасный интервал до движущегося впери транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г/н <данные изъяты>, под управлением Верясова Ю.А. В указанном определении указано о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, лица, производство по делу в отношении которого прекращено. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, инспектор сославшись на п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, однако при этом в постановлении фактически указал, что действия Пономаренко А.А. не соответствовали ПДД РФ, без указания конкретного пункта ПДД РФ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящей жалобой.

Заявитель Пономаренко Е.А. в зале суда поддержал доводы своей жалобы, просил изменить определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <№> от 13.03.2019, исключив указание о том, что водитель Пономаренко Е.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую необходимый контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г/н <данные изъяты>, под управлением Верясова Ю.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Мумладзе Р.А. в зале суда по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

    Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного заседания установлено, что обжалуемое определение принято 13.03.2019 в отсутствие Пономаренко Е.А., которое направлено 14.03.2019 в его адрес посредством почтовой связи простым письмом, в связи с отсутствием финансирования подразделения для почтовых уведомлений, что подтверждается письмом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району от 05.10.2021.

Доказательств получения (либо вручения лично) указанного определения от 13.03.2019 Пономаренко Е.А. в ходе судебного заседания заинтересованным лицом судье не представлено.

При таких обстоятельствах, судья принимает доводы заявителя о том, что с обжалуемым определением ознакомлен впервые 10.09.2020 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО СК "Армеец" к Пономаренко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно входящему штампу на почтовом конверте, жалоба на определение от 13.03.2019 направлена в адрес суда посредством почтовой связи 18.09.2021, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая мотивы, приведенные в жалобе Пономаренко Е.А. относительно уважительности пропуска срока обжалования определения от 13.03.2019, в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование решений должностных лиц, суд полагает возможным восстановить срок обжалования и приступить к рассмотрению жалобы по существу.

Частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из определения инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Мумладзе Р.А. № 23ДТ045445 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019, 11.11.2018 в 13 час. 15 мин. в г. Тимашевске по ул. Выборная, н/д 5 водитель Пономаренко Е.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую необходимый контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасный интервал до движущегося впери транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г/н <данные изъяты>, под управлением Верясова Ю.А.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

19.10.2020 решением судьи Тимашевского районного суда определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <№> от 13.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставлено без изменения, а жалоба Пономаренко Е.А. - без удовлетворения.

03.02.2020 решением судьи Краснодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 в отношении Пономаренко Е.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

08.07.2021 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020, решение судьи Краснодарского краевого суда от 03.02.2020. вынесенное в отношении Пономаренко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены. Дело направлено в Тимашевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Мумладзе Р.А. в определении от 13.03.2019 указал, что Пономаренко Е.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую необходимый контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасный интервал до движущегося впери транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г/н <данные изъяты>, под управлением Верясова Ю.А.

Инспектор Мумладзе Р.А., сославшись на п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, однако при этом в постановлении фактически указал, что действия Пономаренко А.А. не соответствовали ПДД РФ, без указания конкретного пункта ПДД РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 13.03.2019 инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономаренко Е.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности Пономаренко Е.А.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы Пономаренко Е.А. являются обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Мумладзе Р.А. от 13.03.2019, подлежит изменению путём исключения из него вывода о виновности Пономаренко Е.А., а именно, что водитель Пономаренко Е.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую необходимый контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г/н <данные изъяты>, под управлением Верясова Ю.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении решения об изменении определения от 13.03.2019 судья разъясняет лицам, участвующим в деле, что степень вины каждого из водителей в происшедшем дорожно-транспортном происшествии возможно установить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <№> ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 2705, ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.