Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3773/2016 от 01.02.2016

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-3773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Цыбульского Михаила Ивановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу по иску Цыбульского Михаила Ивановича к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Цыбульский М.И. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя по тем основаниям, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от 22.11.2013г. в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета.

Истцом в адрес ПАО КБ «Восточный» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления.

Заявление вручено 31.07.2014г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на 28.05.2015г. банковский счет не закрыт, в связи с чем, истец просил суд признать расторгнутым с 03.08.2015г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от 22.11.2013г. и обязать ответчика закрыть банковский счет <данные изъяты>. Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Цыбульского М.И. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя отказано.

С постановленным решением истец Цибульский М.И. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил принятое решение отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1, 160, 161, 309, 420, 421, 434, 438, 810 ГК РФ и установил, что 22 ноября 2013года истец Цыбульский М.И. написал заявление в ПАО КБ «Восточный» в котором просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и банковского счета.

В рамках договора кредитования истец просил ответчика ПАО КБ «Восточный» открыть ему текущий банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

При заключении договора кредитования истец своей подписью в заявлении от 22.11.2013 года подтвердил, что он ознакомлен, понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями.

Рассмотрев вышеуказанное предложение истца, ответчик предоставил клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, которая 30.09.2014 года была акцептована истцом.

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> от 22.11.2013г.

Условия договора банком исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный текущий счет. Предоставление кредита истцом не оспаривалось.

Договоры, заключаемые банком с физическими лицами, в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ носят смешанный характер и содержат в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Открытие банковского счета при предоставлении денежных средств предусмотрено требованиями действующего законодательства, а именно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.98г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» - «предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется.. . физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка».

Право выбора способа заключения договора принадлежит исключительно клиенту, действующему в своих интересах, свободно изъявляющему свою волю при направлении оферты в Банк. Со стороны Банка понуждения клиентов к заключению договоров каким-либо конкретным способом не оказывалось и не оказывается.

Заключение вышеуказанного договора между сторонами согласно доводам искового заявления Цыбульского М.И. подтверждается, а, следовательно, подтверждается также и согласование его существенных условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, погашение задолженности, в свою очередь, должно осуществляться Клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

При этом, данный порядок погашения задолженности, установленный договором с истцом полностью соответствует требованиям нормативных актов Банка России, имеющих обязательный характер для всех кредитных организаций на территории РФ.

Так, согласно п. 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов -заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

После внесения истцом денежных средств в пользу ответчика любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет истца для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», для чего законодателем разработан План счетов.

Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.

Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 п 18-1-2-5/33 «О погашении ссудной задолженности» в Положении № 54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением N 54-П не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст.846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, на которые ссылался истец, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета в «чистом виде», при заключении которого клиент размещает и пользуется исключительно собственными денежными средствами.

Наличие у истца задолженности по договору закрытие счета в рамках договора привело бы к нарушению законных прав ответчика на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором и нормативными актами Банка России порядке.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен по инициативе одной из сторон сделки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что отказ от исполнения договора частично влечет изменение договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Цыбульский М.И. направил ответчику заявление о закрытии счета, при этом, не отказываясь от погашения задолженности по договору, следовательно, его заявление содержит отказ от исполнения договора частично, а не полностью.

Проанализировав обстоятельства дела, суд верно счел, что истец не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование своего иска и не доказал, что действиями ответчика были нарушены его права, свободы или законные интересы, в связи с чем правильно счел возможным отказать истцу в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета <данные изъяты>, так как факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом о том, что требования о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Цыбульского М.И. о том, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью договора, открытие банковского счета является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться, договор банковского счета должен быть расторгнут по заявлению клиента в любое время и законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Согласно пункту 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

Учитывая смешанную правовую природу договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что согласно ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, требование клиента о закрытии счета следует рассматривать как основание для изменения договора в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Таким образом, противоречий в действиях банка действующему законодательству не имеется.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, оплаты не требует, неблагоприятных последствий своим существованием не влечет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбульского Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи