Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2021 ~ М-432/2021 от 15.02.2021

УИД 63RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                                       г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Скидана Ю.А.,

при помощнике судьи Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2020 по иску Нагаева Сергея Вениаминовича к Никитину Александру Александровичу о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 24 км автодороги Кузайкино-Нурлат Республики Татарстан произошло ДТП с участием а/м Лада 219110 под управлением водителя Никитина А.А. и а/м ВИС 234700-30 под управлением Нагаева С.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, был госпитализирована в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А.Семашко». Вина Никитина А.А. в произошедшем ДТП установлена постановлением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2020г.. Согласно заключению медицинской экспертизы Нагаеву С.В. причинен вред здоровью средней тяжести в результате травм различных частей тела, после лечения остались шрамы <данные изъяты>, истец испытывает боли в колене при ходьбе и ночью. В результате произошедшего истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «АСТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 200 000 руб., приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.01.2020г. в 09-00час. ответчик на 24км автодороги Кузайкино-Нурлат Республики Татарстан произошло ДТП с участием а/м Лада 219110 под управлением водителя Никитина А.А. и а/м ВИС 234700-30 под управлением Нагаева С.В..

В результате ДТП Нагаев С.В. получил телесные повреждения, госпитализирована в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко».

Постановлением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2020г. Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Из постановления следует, что факт нарушения водителем Никитиным А.А. правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Нагаеву С.В.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 04-8о/803 от 30.09.2020г., у Нагаева С.В. установлены повреждения: <данные изъяты>. Установлен вред здоровью средней тяжести, а также легкий вред здоровью (п. 7.1, 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000руб..

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда Нагаеву С.В. суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истица, длительность его нахождения на стационарном лечении с 22.01.2020г. по 10.02.2020г. в условиях стационара, до 14.04.2020г. на амбулаторном лечении, переживания за состояние своего здоровья, вызванное опасением обезображивания лица (лобной части), характер и последствия полученных травм (на лице и теле истца появились шрамы, которых до ДТП не было, что находится в причинной связи с действиями ответчика Никитина А.А., управлявшего источником повышенной опасности, степень вины ответчика Никитина А.А., нарушившего ПДД РФ, что послужило причиной причинения вреда здоровью истца средней тяжести, учитывая последующее поведение ответчика, который самоустранился от выполнения каких-либо обязательств по заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагаева Сергея Вениаминовича к Никитину Александру Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Александра Александровича в пользу Нагаева Сергея Вениаминовича в счет компенсации морального вреда 200 000руб. (двести тысяч рублей).

Взыскать с Никитина Александра Александровича в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                              С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021г.