Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2016 ~ М-845/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1658/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 18 августа 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Белова Александра Владимировича к ИП Грибок Елене Петровне и ООО «Автодок-НТ» о защите прав потребителя.

    Заслушав истца Белова А.В., представителя ответчика Грибок Е.П. – Баландина С.К., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Белов А.В. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ИП Грибок Е.П. о взыскании стоимости товара – 80 400 руб., убытков – 3 000 руб., неустойки – 129 444 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 6 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика в магазине, расположенном в <адрес> пом. 1, два амортизатора Stark стоимостью 80 400 руб. При проверке амортизаторов ДД.ММ.ГГГГ для установки их на автомобиль была обнаружена течь масла. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензию сотрудники магазина приняли, но отметку о получении товара сделать отказались. Требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 444 руб. Моральный вред причинён нарушением его законных прав потребителя действиями ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодок-НТ».

В судебное заседание не явился ответчик ИП Грибок Е.П. и представитель ответчика ООО «Автодок-НТ». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ИП Грибок Е.П. не сообщила суду причину неявки, не просила об отложении судебного заседание, в суд явился ее представитель. Конверт с повесткой ответчику ООО «Автодок-НТ» возвращен в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовым адресом юридического лица ООО «Автодок-НТ» является г. Н.Тагил, <адрес>А, куда и была направлена повестка, ответчик считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Белов А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, позвонив своему знакомому Грибку Е.М., который работает в магазине своей супруги индивидуального предпринимателя Грибок Е.П., заказал комплект из 2-х амортизаторов Stark стоимостью 80 400 руб., передал ему деньги. Знает, что Грибок Е.М. оформил заказ на сайте «Стелс». Магазин называется «Автодок-НТ», расположен по адресу <адрес> строение 1. В нем имеется информация о том, что здесь осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Грибок Е.П. ДД.ММ.ГГГГ получил товар у Грибка Е.М. ДД.ММ.ГГГГ при установке амортизаторов на автомобиль Мерседес – МL350 с государственным регистрационным знаком О 666 СО 66 в автосервисе была установлена неисправность товара – течь масла. ДД.ММ.ГГГГ сдал некачественный товар Грибку Е.М. и просил вернуть деньги. Грибок пояснял ему про ООО «Автодок-НТ», но он ему не звонил и претензию не направлял. В декабре 2015 года и в феврале 2016 года направлял претензии в магазин, но ответ не получил, деньги ему не возвращены. Продажей некачественного товара нарушены его права потребителя, причинен моральный вред. За установку амортизаторов в автосервисе уплатил 3 000 руб., указанная сумма является для него убытком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика неустойку от цены товара из расчета 1% за каждый день просрочки, всего 161 день, - 129 444 руб., т.к. ДД.ММ.ГГГГ товар вернул, пытался вручить претензию, но ее не взяли.

Представитель ответчика ИП Грибок Е.П. – Баландин С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен. Подтвердил, что ответчик Грибок Е.П. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ с видами деятельности: торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт, торговля автомобильными узлами и принадлежностями. Торговлю запчастями осуществляет в принадлежащем ей помещении магазина по <адрес> строение 1 в <адрес>. Однако, указанные амортизаторы ИП Грибок Е.П. истцу не продавала. Между ИП Грибок Е.П. и ООО «Автодок-НТ» была договоренность об осуществлении последним интернет-торговли запасными частями в помещении магазина, письменный договор не заключался, ИП Грибок Е.П. получала вознаграждение 10 % от цены заказа. Согласно Персональной информации ООО «Автодок-НТ» имеет представительство Серов Автодок, вывеску которого на магазине ИП Грибок Е.П. и видел истец. Договор купли-продажи Белов А.В. заключил с ООО «Автодок-НТ», который оформил товарную накладную и получил денежные средства. Сотрудников ООО «Автодок-НТ» в магазине нет, от имени ООО «Автодок-НТ» выступал Грибок Е.М., который продвигал в <адрес> бренд фирмы и выдавал товар. При наличии недостатка товара истцу следует предьявить требования к продавцу ООО «Автодок-НТ».

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Белова А.В. подлежащими удовлетворению частично в отношении ответчика ООО «Автодок-НТ», в иске к ИП Грибок Е.П. истцу следует отказать..

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 5). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае приобретения товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования потребителя могут быть предъявлены продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру или изготовителю, организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Право выбора предоставлено потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, Грибок Е.П. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ с видами деятельности: торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт, торговля автомобильными узлами и принадлежностями. Торговлю запчастями осуществляет в принадлежащем ей помещении магазина по <адрес> строение 1 в <адрес>.

В указанной торговой точке осуществлял продажу запасных частей посредством интернет-торговли также ООО «Автодок-НТ», интересы которого представлял Грибок Е.М., имеющий на основании доверенности право подписи документов купли-продажи.

Свидетель Грибок Е.М., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выполнение функций представителя продавца ООО «Автодок-НТ» на основании доверенности и письменного договора, которые у него не сохранились. Имел полномочия на выдачу товара, заказанного покупателем по интернету, право подписи в документах купли-продажи, имел печать ООО «Автодок-НТ», которую использовал при составлении документов купли-продажи. Подтвердил обращение к нему знакомого Белова А.В. с целью покупки амортизаторов. Он на сайте нашел необходимую запчасть, назвал Белову цену и срок доставки. Белов согласился купить. Он оформил необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной выдал поступивший от ООО «Автодок-НТ» товар, принял деньги, которые перечислил продавцу. В судебном заседании подтвердил свою подпись в товарной накладной. Через несколько дней Белов попросил вернуть деньги в связи с неисправностью амортизаторов. Он рекомендовал обратиться в ООО «Автодок-НТ», дал адрес и телефон в г. Н.Тагиле, амортизаторы Белов ему не передавал.

Свидетели Тутубалин В.В. и Хабибуллин Р.Х., будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили покупку Беловым амортизаторов осенью 2015 года в магазине Автодок-Серов по <адрес>. В присутствии Хабибуллина Р.Х. Белов А.В. заказал у Грибка Е.М. 2 амортизатора стоимостью примерно 80 000 руб. и передал деньги. Указанный свидетель присутствовал и при получении товара.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автодок-НТ» зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № в г. Н.Тагиле, имеет основной вид деятельности – разборка и снос зданий, производство земляных работ, и многочисленные дополнительные виды деятельности, в том числе, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (№ в списке 76, л.д. 29).

Заключение договора купли-продажи комплекта амортизаторов Stark стоимостью 80 400 руб. подтверждается сведениями об упаковке и отправлении товара Автодок-НТ г. Н. Тагил заказчику Белову (л.д. 18) и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Поставщик ООО «Автодок-НТ» поставил Белову А.В. амортизатор Stark в количестве 2 шт., код детали 212-603, стоимостью 80 400 руб., грузополучатель Белов товар получил, что подтвердил своей подписью. В качестве представителя ООО «Автодок-НТ» в накладной расписался Грибок Е.М., который подтвердил это в судебном заседании. Накладная заверена печатью юридического лица (л.д. 45).

Доказательств покупки товара у ИП Грибок Е.П. истец суду не представил.Таким образом, ответчик ИП Грибок Е.П. не является продавцом товара, товар куплен в ее торговой точке у продавца ООО «Автодок-НТ». Представителем указанного продавца являлся Грибок Е.М., круг его полномочий установлен с его слов.

Сведения о надлежащем продавце товара у Белова А.В. имелись, что подтверждается его претензией в адрес ООО «Автодок-НТ» и его представителя Грибок Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата стоимости некачественного товара. Однако, претензия отправлена только по адресу магазина в <адрес>, по адресу юридического лица, указанному в тексте претензии, покупатель ее не направлял (л.д. 52-54).

Как следует из части 1 статьи 19 данного нормативно-правового акта потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если гарантийный срок ни изготовителем, ни продавцом на товар не установлен, то в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить законные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если более длительный срок не установлен законом или договором.

Из товарной накладной не следует установление продавцом или изготовителем гарантийного срока на товар.

С претензией о нарушении качества товара покупатель обратился в магазин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5 дней с даты покупки.

    В отсутствие установленного гарантийного срока обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара покупателю возлагается на покупателя.

    В обоснование своих доводов истец представил заказ-наряд с ИП Евдокимовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг по замене передних пневмостек от той же даты, акт дефектовки об обнаружении утечки масла из амортизаторов (л.д. 13-16).

    Ответчиками доказательства истца не оспорены.

Таким образом, факт продажи некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара – 80 400 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Автодок-НТ».

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.В. понес расходы на замену передних пневмостек в размере 3 000 руб., которые оказались неисправны. Следовательно, покупатель Белов, как потребитель, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, компенсация морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодок-НТ» в размере 1 000 руб.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Покупатель Белов по факту продажи некачественного товара предъявлял следующие претензии: ДД.ММ.ГГГГ к ИП Грибок Е.П. о возврате стоимости товара, которую вручил ее супругу Грибку Е.М.; ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Автодок-НТ» и Грибку Е.М., которую вручил Грибку Е.М. (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ к ИП Грибок Е.П., данных о вручении не имеется (л.д. 10).

Таким образом, ответчику ООО «Автодок-НТ» на его юридический адрес истец претензию не направлял.

Следовательно, право на неустойку, предусмотренную статьей 23 данного Закона, не наступает, в требовании о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанном деле штраф взысканию не подлежит, т.к. в досудебном порядке Белов к ООО «Автодок-НТ» не обращался, у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. оказала Белову А.В. услуги в виде изучения документов заказчика, даче устного заключения о перспективе по делу, подбора документов, стоимость оказанной услуги составляет 6 000 руб. В тот же день Белов А.В. уплатил указанную сумму путем перечисления на счет исполнителя в банке (л.д. 12).

Учитывая фактически понесенные истцом расходы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, небольшой объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными в сумме 3 000 руб.

Цена иска при подаче искового заявления составила 212 844 руб. (80 400 + 3 000 + 129 444). При вынесении решения исковые требования материального характера удовлетворены в сумме 83 400 руб. (80 400 + 3 000), т.е. 39,18%.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при частичном удовлетворении заявленных истцом требований размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит в данном случае 1 175 руб. 40 коп. (39,18% от суммы 3 000 руб.).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от цены иска составляла 5 324 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика ООО «Автодок-НТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 386 руб. 12 коп. (по иску материального характера 2 086 руб. 12 коп., что составляет 39,18% от 5 324, 44 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования Белова А.В. подлежат удовлетворению частично в отношении ответчика ООО «Автодок-НТ», в иске к ИП Грибок Е.П. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Белова Александра Владимировича к ООО «Автодок-НТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Автодок-НТ» в пользу Белова Александра Владимировича стоимость товара 80 400 руб., убытки – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 175 руб. 40 коп., всего – 85 575 руб. 40 коп.

    В остальной части иска Белову Александру Владимировичу – отказать.

    В иске к ИП Грибок Елене Петровне Белову Александру Владимировичу – отказать.

    Взыскать с ООО «Автодок-НТ» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину - 2 386 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                 И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.