Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-1973/2015;) ~ М-1410/2015 от 26.02.2015

Дело №2-8/23 2016 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 13 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Сухих И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала к Толмачевой <данные изъяты> о взыскании суммы, по встречному иску Толмачевой <данные изъяты> к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала о расторжении договора подряда, взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Толмачевой Е.М., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевой Е.М. (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (подрядчик) заключен договор № П на подготовку проектной документации. Подрядчик выполнил работы по Договору в установленные сроки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ: акт сдачи-приемки частично выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 300000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 300000 руб.; акт сдачи-приемки частично выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 Договора, заказчик обязуется производить оплату работ подрядчика поэтапно после выполнения каждого этапа работ в течение пяти рабочих дней после подписания Акта приема-передачи части выполненных работ. Ответчик произвел оплату за выполненный объем работ по актам сдачи-приемки частично выполненных работ, что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также пункта 2.2 Договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненной работы, которая подтверждается актом сдачи-приемки частично выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с данным иском сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 300000 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Толмачевой Е.М. сумму задолженности по договору в размере 300000 руб.

В ходе судебного разбирательства Толмачева Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был подписан договор подряда на подготовку проектной документации №П, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации для обеспечения реконструкции первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в составе и содержании, определенным Заданием на подготовку проектной документации. Стоимость выполняемых заказчиком работ по вышеуказанному договору подряда составляет 1204888,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда на подготовку проектной документации №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 которого истец обязуется производить оплату работ поэтапно после выполнения каждого этапа работ в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи части выполненных работ. Ею в рамках данного договора подряда было оплачено 600000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №б/н к договору подряда на выполнение проектной документации №П от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ и предъявления результата выполненных работ к сдаче истцу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Документация была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при изготовлении данной документации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» нарушены предъявляемые к ней нормативными актами требования. Проектная документация выполнена с нарушениями действующего законодательства, что влечет невозможность ее использования для осуществления реконструкции первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, она неоднократно обращалась к ответчику ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила привести проектную документацию в соответствие с действующими правилами и требованиями, предъявляемыми к ней. Однако, ответчик отказался от устранения недостатков проектной документации. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть договор подряда на подготовку проектной документации №П от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа истца от исполнения данного договора и взыскать с ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ее пользу уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 600000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Щербаков А.К., Рязанова Н.Л. исковые требования к Толмачевой Е.М. поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Одновременно, указали на необоснованность встречного иска Толмачевой Е.М., в удовлетворении которого просили отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Толмачева Е.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель Толмачевой Е.М. по доверенности Башмакова Т.М. возражала против удовлетворения иска, заявленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и просила удовлетворить встречный иск Толмачевой Е.М. по указанным ею основаниям и с учетом представленных в суд доказательств.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевой Е.М. (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (подрядчик) заключен договор № П на подготовку проектной документации.

Так, согласно пункту 1.1 данного Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнить работы по подготовке проектной документации для обеспечения реконструкции 1-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в составе и содержании, определенным Заданием на подготовку проектной документации (Приложение №).

Заказчик обязуется в соответствии с разделом 2 настоящего Договора оплатить и принять результата выполненных Подрядчиком работ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 Договора закреплено, что стоимость работ по настоящему договору, которую Заказчик обязуется оплатить Подрядчику, составляет 1204888,93 руб. Смета на выполнение работ (Приложение №), является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, по завершении выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, Подрядчик передает Заказчику подписанный и заверенный печатью Акт приема-передачи выполненных работ в 2-х экземплярах.

После подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик передает Подрядчику 1 экземпляр Акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.2 Договора).

Как усматривается из содержания Задания на подготовку проектной документации (Приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №П), в нем указана стадия проектирования – Рабочая документация.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.1 договора подряда был дополнен указанием, что выполнение работ по договору будет производиться поэтапно (4 этапа) согласно Задания на подготовку проектной документации. Раздел 2 договора дополнен пунктом 2.1.1 следующего содержания: «2.1.1 Стоимость работ по 1-му этапу составляет 300000 руб. Стоимость работ по 2-му этапу составляет 300000 руб. Стоимость работ по 3-му этапу составляет 300000 руб. Стоимость выполнения работ по 4-му этапу составляет 304888,93 руб.

Пункт 2.2 Договора изложен в следующей редакции: «Заказчик обязуется производить оплату работ Подрядчика поэтапно после выполнения каждого этапа работ в течение пяти рабочих дней после подписания Акта приема-передачи части выполненных работ».

Пункт 4.1 также изложен в новой редакции: «По завершении выполнения каждого этапа Работ, предусмотренных п.1.1 Договора, Подрядчик передает Заказчику подписанный и заверенный печатью Акт приема-передачи части выполненных работ в 2-х экземплярах». Согласно пункту 4.2 (в новой редакции), после подписания сторонами Акта приема-передачи части выполненных работ, Подрядчик передает Заказчику результат выполненных Работ по этапу, а Заказчик передает Подрядчику 1 экземпляр Акта приема-передачи части выполненных работ.

Дополнительным соглашением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок выполнения работ и предъявления результата выполненных работ к сдаче Заказчику до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ: акт сдачи-приемки частично выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 300000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 300000 руб.; акт сдачи-приемки частично выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что во исполнение условий договора подряда Толмачевой Е.М. произведена оплата за объем работ по актам сдачи-приемки части выполненных работ в общей сумме 600000 руб., что также подтверждается соответствующими платежными документами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу требований ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ, Толмачева Е.М. указывает на существенное нарушение со стороны подрядчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» условий указанного выше договора, выразившееся в изготовлении рабочей документации, на основании которой невозможно произвести реконструкцию 1-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, то есть выполнение проектной работы с такими недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) действительно подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации в целях обеспечения реконструкции 1-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий данного Договора подряда, Подрядчиком были выполнены три этапа работ, стоимостью 300000 руб. каждый, два из которых Толмачевой Е.М. оплачены в общей сумме 600000 руб.

В результате работы во исполнение договора подряда ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовило документацию с наименованием: «Рабочая документация. Реконструкция первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>».

Ответчиком (истцом по встречному иску) Толмачевой Е.М. в судебное заседание было представлено Заключение специалиста о качестве рабочей документации «Реконструкция первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>», выполненное НП «Курский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Заключению, при проведении исследования специалист выявил несоответствия рабочей документации требованиям технических регламентов и нормативных документов, предъявляемым к рабочей документации, в том числе, требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно, требованиям п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87, требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, 21.501-2011, СП 118.13330.2012, требованиям СанПин 2.1.3.2630-10, СП 1.13130.2009, ГОСТ 21.613-88, ГОСТ 21.608-84, ГОСТ 21.601-79*, СНиП 2.04.01-85*, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ, требованиям СП 10.13130.2009, ГОСТ 21.602-2003, СП 7.13130.2009, СНиП 41-01-2003. Часть вышеуказанных документов включено в перечень национальных стандартов исвобод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года №1047-Р), а также в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 года №2079). Таким образом, рабочая документация выполнена с нарушениями Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, в целях правильно разрешения спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» (ЮЗГУ) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, документация, разработанная ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал, вне зависимости от ее названия, не является «проектной документацией», так как ее состав и содержание не соответствуют требованиям ч.12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Также указанная документация с названием «рабочая документация», таковой не является, так как согласно п. 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 рабочая документация предназначена для реализации принятых в утвержденной проектной документации технических решений. Поэтому без наличия проектной документации рабочая документация не может существовать, тем более в отношении объекта проектирования, который не является объектом капительного строительства и в силу этого не может подвергаться реконструкции. Кроме того, документация, разработанная ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал не соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 15 – 33 главы 3 «Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений» Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, так как данная документация не является проектной документацией. Данная Глава 3 содержит широкий перечень требований к безопасности зданий, который должен быть учтен при разработке проектной документации. Представленная на экспертизу документация указанным требованиям не соответствует.

В Задании на подготовку проектной документации названа стадия проектирования «рабочая документация». Но такая стадия является второй стадией проектирования. Документация, разработанная ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 21.001-2013 к рабочей документации для строительства (реконструкции), так как такая документация разрабатывается для реализации технических решений, принятых в утвержденной проектной документации (первой стадии проектирования), а утверждение последней застройщиком осуществляется согласно ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ на основании положительного заключения экспертизы.

Также указанным выше Заключением судебной экспертизы установлено, что, поскольку, документация, подготовленная ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал, не является «проектной документацией», поэтому в рамках настоящего судебно-экспертного исследования рассмотрение возможности устранения недостатков в том, чего нет, лишено логики и здравого смысла. Проектная документация для реконструкции объекта капительного строительства может быть создана от начала и до конца лишь в установленном действующим законодательством порядке. Осуществление строительных работ, в том числе, работ по реконструкции, без соответствующего разрешения на строительство, которое уполномочен выдать уполномоченный орган местного самоуправления, может быть выдано при наличии надлежащим образом утвержденной проектной документации при наличии положительного заключения экспертизы. Нарушение этого порядка влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела Заключения специалиста о качестве рабочей документации «Реконструкция первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>», выполненного НП «Курский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, Заключения судебной строительно-технической экспертизы выполненной экспертом ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» (ЮЗГУ) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений в судебном заседании эксперта ФИО6, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ допустило существенное нарушение условий договора, выразившееся в изготовлении документации, поименованной как «рабочая документация», в то время как предметом договора являлась подготовка именно проектной документации, без которой невозможно разрабатывать рабочую документацию, не соответствующей требованиям технических регламентов и действующего законодательства.

Такие установленные нарушения в их совокупности препятствуют заказчику и делают невозможным осуществление им реконструкции 1-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целях проведения которой и было дано задание ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на подготовку проектной документации.

Установив в результате проведенного экспертного исследования факт некачественно выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» работы по изготовлению проектной документации в феврале 2015 года, Толмачева Е.М. обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, выявленные в работе по изготовлению проектной документации, однако, что не оспаривается ответчиком, последний отказался от их устранения, полагая свою работу выполненной качественно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в досудебном порядке отказало Толмачевой Е.М. в расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №П, полагая, что его условия не нарушены и работа выполнена в полном объеме, требовало оплаты Толмачевой Е.М. оставшихся 300000 руб.

При данных фактических обстоятельствах, установленных на основании полно, всесторонне и непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование, заявленное во встречном иске Толмачевой Е.М. о расторжении договора подряда, заключенного между ней и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения стороной подрядчика обязанности по данному договору выполнить работы по подготовке проектной документации для обеспечения реконструкции 1-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, исходя из положений п.5 ст. 453 ГК РФ, ст. 723 ГК РФ, Толмачева Е.М. вправе требовать взыскания с ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 600000 руб.

В то же время, ввиду вышеизложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании с Толмачевой Е.М. суммы по указанному договору подряда в размере 300000 руб.

Возражая против иска Толмачевой Е.М., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ссылается на то, что согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки частично выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Е.М. приняла соответствующие этапы работы, не указав на наличие у нее как заказчика претензий к качеству выполненных работ, а потому, по мнению представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Толмачева Е.М. лишена возможности в последующем ссылаться на наличие любых недостатков.

Однако, суд полагает такую позицию ответчика по встречному иску ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Так, следуя нормативному положению, закрепленному в п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. А в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Кроме того, на основании п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При таком положении, само по себе подписание Толмачевой Е.М. актов приемки частично выполненных работ, не лишает ее права ссылаться на, так называемые, скрытые недостатки. Вместе с тем, недостатки, на наличие которых ссылается Толмачева Е.М. при обращении в суд с данным иском, были выявлены только после проведения экспертного исследования в феврале 2015 года и не могли быть ею установлены при обычном ознакомлении с технической документацией, поскольку она не является компетентным специалистом в области проектирования, не способна понимать отличие «проектной» от «рабочей» документации и предъявляемые к ней законодательством требования.

Иные доводы, изложенные представителем ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», также на выводы суда не влияют и не содержат оснований для принятия иного судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает возможным взыскать с ответчика «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу Толмачевой Е.М. расходы на оплату экспертного исследования в сумме 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу истца по встречному иску Толмачевой Е.М. понесенные последней судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 30 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца.

Между тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование Толмачевой Е.М. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под термином «потребитель» понимается – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из содержания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и гражданином Толмачевой Е.М., задания на проектирование, а также иных письменных материалов дела, помещение, для реконструкции которого была заказана документация, предназначено для размещения в нем офтальмологической клиники, то есть предмет договора подряда не был связан с личными, семейными, домашними нуждами заказчика Толмачевой Е.М., не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, правовые основания для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, в том числе, норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала к Толмачевой <данные изъяты> о взыскании суммы отказать.

Встречное исковое заявление Толмачевой <данные изъяты> к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на подготовку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № П, заключенный между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Толмачевой <данные изъяты>

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу Толмачевой <данные изъяты> денежные средства в размере 600000 руб. (шестьсот тысяч рублей), расходы на оплату экспертного исследования в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64762,26 руб. (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля 26 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб. (девять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> Палагина А.А.