Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2013 от 31.10.2013

Дело № 1 – 108/2013 (35482)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 20 ноября 2013 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сасова В.В.,

при секретаре Сенцовой Н.А..,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Казаков В.В. и его защитника Литвиненко А. А., представившего удостоверение адвоката № 293 и ордер № 157,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казаков В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданина РФ, с <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес>, имеющего непогашенные судимости:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Казаков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2013 года в около 01 час. Казаков В.В., находясь возле <адрес>, увидел на дворовой территории указанного дома лодку из ПВХ «Флинт 320» с двумя алюминиевыми веслами, принадлежащих ФИО1, и у него возник умысел направленный на тайное хищение упомянутой лодки и весел.

Реализуя задуманное, Казаков, в период времени с 03 часов до 07 часов 01 августа 2013 г. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с дворовой территории <адрес> лодку из ПВХ «Флинт 320» с двумя алюминиевыми веслами, стоимостью 13212 руб., принадлежащих ФИО1, и скрывшись с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 13212 руб.

    Казаковым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания и при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ, в присутствии защитника, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые были заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Казаков осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Литвиненко А.А. поддержал заявленное Казаковым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

    Потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Казакова без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Действия подсудимого Казакова В.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Казакову В.В., суд принимает во внимание -

    - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,

    - личность подсудимого – молодой возраст, по месту жительства характеризуется отрицательно, в сентябре 2012 г. привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты> Проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой (заключение № 428), установлено, что Казаков В.В. выявляет признаки <данные изъяты>, но степень выявленных у испытуемого расстройств не столь выражена и не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию. Во время правонарушения временных расстройства психической деятельности у испытуемого не было.     По своему психическому состоянию здоровья Казаков мог в полной мере во время совершения инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

    - допрошенная в судебном заседании по характеристике личности Казакова, свидетель ФИО2 показала, что проживает с Казаковым в гражданском браке с 2009 г., не работает, ухаживает за малолетним ребенком (5 мес.), отцом которого является Казаков. Они проживают вместе с ее родителями. Казаков является добрым, заботливым отцом, основным кормильцем в семье. Ее доход составляет детские пособия в размере 5000 руб. и деньги зарабатываемые Казаковым на временных работах (шабашках);

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом признается - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

Защитник Литвиненко просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, указав на то обстоятельство, что Казаков при написании явки с повинной указал где именно находится лодка, которая впоследствии и была изъята сотрудниками полиции.

Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, лодка была обнаружена и изъята по результатам оперативно-следственных мероприятий сотрудниками ОМВД ранее обращения Казакова с явкой с повинной;

- обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого судом признается рецидив преступлений;

и исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что Казакову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, не имеется, и при этом суд, с учетом неоднократного совершения умышленных преступлений против собственности, и склонности Казакова к совершению преступлений, полагает невозможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос об изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Казаковым преступления на менее тяжкую категорию судом не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Не достижение исправительного воздействия наказания за умышленные преступления по предыдущим приговорам, о чем свидетельствует то, что он вновь совершил умышленное аналогичное преступление, и необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору, и по этим же основаниям не могут быть приняты во внимание просьбы защитника и подсудимого, об условном осуждении.

Вопрос о возможности замены Казакову в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в настоящем приговоре не рассматривается, так как положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2014 г.

Поскольку Казаков осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима, а до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств - лодка ПВХ «Флинт 320» и фанерный лист переданные на хранение законному владельцу ФИО1, подлежат оставлению в его распоряжении.

Из - за отказа Казакова от защитника на дознании, адвокат Литвиненко А. А. участвовал на дознании по назначению дознавателя, а в суде в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ, и ему выплачено вознаграждение в суммах на дознании <данные изъяты> руб. и в суде <данные изъяты> руб., которые являются процессуальными издержками и, в силу ст. ст. 132 ч. 4 и 316 ч. 10 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого, а подлежат отнесению за счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казаков В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Казакова В.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Казакову В.В. исчислять с 20 ноября 2013 года.

Вещественные доказательства - лодка ПВХ «Флинт 320» и фанерный лист оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Литвиненко А. А. в суммах <данные изъяты> руб. (на дознании ) и <данные изъяты> руб. (в суде), отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным Казаковым, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В. Сасов.