Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2014 ~ М-425/2014 от 02.10.2014

Гражданское дело № 2-488/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 октября 2014 г.                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Леоновой В.Е.,

с участием представителя заявителя - взыскателя по исполнительному производству Кононкова Н.Г. в лице Колосковой У.В., действующей на основании доверенности от 20 мая 2014 г.,

представителя заинтересованного лица и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Власовой Н.И.,

представителя заинтересованного лица - должника по исполнительному производству ООО «Агролес» в лице Боровцовой О.А., действующей на основании доверенности от 15 октября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/14 по заявлению Кононкова Николая Григорьевича (с учетом поданных уточнений) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю, а также принятого акта об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кононков Н.Г. в лице представителя по доверенности Колосковой У.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с заявлением, с учетом поданных уточнений, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП по Манскому району), а также принятого акта об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложенные в заявлении требования Кононкова Н.Г. аргументированы тем, что на основании решения Манского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 г. в отношении ООО «Агролес» выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, при этом требованием одного исполнительного документа является обязать ООО «Агролес» выплатить Кононкову Н.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2014 г. по 09 июля 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с 14 декабря 2011 г. по 04 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (решение в части восстановления Кононкова Н.Г. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. обращено к немедленному исполнению), после этого в адрес ОСП по Манскому району на основании апелляционного определения от 15 сентября 2014 г. направлен исполнительный лист серия ВС № о взыскании <данные изъяты> коп. Итоговая сумма взыскания в отношении ООО «Агролес» в пользу Кононкова Н.Г. составляет <данные изъяты> коп.

15 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4808/14/24045-ИП на срок с 15 августа 2014 г. по 28 августа 2014 г. включительно, в связи с подачей должником апелляционной жалобы на решение Манского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № однако данное постановление, как считает Кононков Н.Г., является незаконным, поскольку ООО «Агролес» лишь 26 сентября 2014 г. перечислило Кононкову Н.Г. <данные изъяты> коп., хотя общая сумма, подлежащая немедленному взысканию, составляет <данные изъяты> коп., и это в условиях того, что отсрочки исполнения судебного акта ООО «Агролес» не предоставлялась.

Добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в установленный срок ООО «Агролес» не желает, однако никаких мер реагирования, предусмотренных ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 17. 15 КоАП РФ со стороны ОСП по Манскому району в отношении должника не предпринято. Реальных действий, направленных на реализацию исполнительного документа, предусмотренных ст. ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ОСП по Манскому району в рамках исполнительного производства также совершено не было, что существенно нарушает права взыскателя Кононкова Н.Г. и свидетельствует о допускаемом ОСП по Манскому району бездействии.

Исходя из изложенных обстоятельств, Кононков Н.Г., ссылаясь на положения ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Федченко А.В. и Дудиной И.А. по незамедлительному исполнению исполнительного листа серия №, выданного 09 июля 2014 г., в части взыскания заработной платы за 3 месяца вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., а также их бездействия по взысканию оставшейся суммы про исполнительному листу серия № от 09 июля 2014 г.;

2) признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 15 августа 2014 г. по исполнительному производству № 4808/14/24045-ИП;

3) обязать судебных приставов исполнителей устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 4808/14/24045-ИП.

ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю, ознакомившись с заявлением Кононкова Н.Г., представило на него свои возражения, в которых указывает на безосновательность заявленных Кононковым Н.Г. требований, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району Федченко А.В. от 11 июля 2014 г. на основании исполнительного листа № № от 09 июля 2014 г., выданного Манским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 4808/14/24045-ИП (далее - исполнительное производство) в отношении ООО «Агролес», копии указанного постановления направлены сторонам, директору ООО «Агролес» копия данного постановления вручена лично под подпись 15 июля 2014 г., после чего в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 18 июля 2014 г., согласно ответам Зеленогорского ОСБ 7815, Шарыповского ОСБ 6917, Красноярского ОСБ № 0161, ООО «Агролес» имеет открытые счета, однако денежных средств на них не имеется. ЕБ Енисей, Енисейского объединенного банка дан ответ об отсутствии расчетных счетов. 04 августа 2014 г., согласно электронного ответа ГИБДД, установлено, что за ООО «Агролес» зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты> Р/З № <данные изъяты> Р/З №, <данные изъяты> Р/З №, <данные изъяты> Р/З №. 12 июля 2014 г., 18 июля 2014 г., 24 июля 2014 г., 30 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А. в соответствии с требованиями п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлен выход по указанному в исполнительном листе адресу нахождения ООО «Агролес», проведена проверка возможности взыскания, установлено, что при выходе по адресу: <адрес>, никого не оказалось, оставлена повестка о явке в ОСП по Манскому району. 15 июля 2014 г. получено объяснения руководителя ООО «Агролес» Шамова В.Л., который пояснил, что указанную сумму по исполнительному листу он перечислит на расчетный счет Кононкова Н.Г. в ближайшие дни. 30 июля 2014 г. получено объяснение директора должника Шамова о том, что он не согласен с судебным решением, намерен его обжаловать в Красноярском краевом суде. 30 июля 2014 г. директор ООО «Агролес» Шамов В.Л. предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ. 07 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А. вынесен акт о наложении ареста на имущество Должника ООО «Агролес», и, согласно этого акта, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику, был наложен арест, транспортное средство оценено в присутствии директора в <данные изъяты> коп. 15 августа 2014 г. в рамках полномочий, предусмотренных ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ОСП по Манскому району на основании заявления должника вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с 15 августа 2014 г. по 28 августа 2014 г. включительно, а соответственно в силу подп. 1 п. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок немедленного исполнения по исполнительному документу не включается время, в течение которого исполнительные действий не производится в связи с их отложением. ОСП по Манскому району после произведенного ареста имущества ООО «Агролес» на основании постановления от 29 августа 2014 г. привлечен оценщик для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты> коп., а соответственно в силу подп. 6 п. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в срок немедленного исполнения по исполнительному листу не включается время со дня вынесения постановления о назначении специлиста до дня поступления в подразделения в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы Результаты работы оценщика по постановлению от 29 августа 2014 г. до настоящего времени в ОСП по Манскому району не поступали. 19 сентября 2014 г. в рамках исполнительного производства приняты денежные средства на сумму <данные изъяты> коп. 30 сентября 2014 г. и 01 октября 2014 г. судебный пристав исполнитель Дудина И.А. в телефонном режиме приняла сообщения от директора ООО «Агролес» Шамова В.Л., который в каждом случае пояснил, что на данный момент общаться не имеет возможности в связи с нахождением на лечении в г. Красноярске. 02 октября 2014 г. в рамках исполнительного производства приняты денежные средства на сумму <данные изъяты> коп., а соответственно сумма денежных средств, подлежащая немедленному исполнению, взыскана с ООО «Агролес» в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, ОСП по Манскому району, ссылаясь положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд отказать Кононкову Н.К. в удовлетворении его заявления.

ООО «Агролес», являясь должником по исполнительному производству № 4808/14/24045-ИП (далее - исполнительное производство), привлеченным в рамках рассматриваемого гражданского дела в качестве заинтересованного лица, представил свои возражения на заявление Кононкова Н.Г., и в этих возражениях ООО «Агролес» выражает несогласие с заявленными Кононковым Н.Г. требованиями, указывает на то, что на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 4808/14/24045-ИП, при это согласно решению, на основании которого выдан исполнительный лист, сумма подлежащая немедленному исполнению составляет <данные изъяты> коп., которая в настоящее время с ООО «Агролес» взыскана. ООО «Агролес» свою деятельность не осуществляет, о чем свидетельствует бухгалтерские отчеты, предоставляемые в ПФР и налоговые органы с нулевым показателем, а соответственно денежных средств у предприятия нет. ОСП по Манскому району предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, а также принадлежащих ему расчетных счетов в банка и кредитных организациях. 07 августа 2014 г. во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, при этом реализация арестованного имущества занимает длительный период времени, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Дудиной И.А. не было возможности исполнить судебный акт незамедлительно. Директором ООО «Агролес» Шамовым В.Л. в целях исполнения решения суда в ОСП по Манскому району переданы свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., то есть на сегодняшний день требования по немедленному исполнению судебного акта в настоящее время исполнены, оставшаяся сумма по исполнительному листу будет перечислена Кононкову Н.Г. после реализации арестованного имущества.

ООО «Агролес» обращает внимание на то, что судебное решение в части взыскании с должника в пользу взыскателя компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. вступило в законную силу лишь 15 сентября 2014 г. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок исполнения судебного решения, как на то указывает ООО «Агролес», составляет два месяца, при этом процессуальные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, и это, с учетом того обстоятельства, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за несоблюдение, то есть выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2014 г., срок его исполнения соответственно 15 ноября 2014 г. ОСП по Манскому району к тому же вынесено постановление от 29 августа 2014 г. о привлечении оценщика для оценки вещи, и до настоящего времени отчет оценки автомобиля <данные изъяты> в ОСП по Манскому району не поступил. Кононковым Н.Г. к тому же не соблюден десятидневный срок для подачи жалобы, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - так, согласно листа ознакомления с исполнительным производством № 4808/14/2404-ИП, представитель взыскателя Колоскова У.В. ознакомилась с обжалуемым постановлением 25 августа 2014 г., а жалоба в суд подана Колоскова У.В. 29 сентября 2014 г., а соответственно срок для обжалования постановления от 15 августа 2014 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения принудительного исполнения истек.

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО «Агролес», ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает заявления представителя взыскателя Колосковой У.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кононков Н.Г., являясь заявителем по настоящему делу, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, однако для участия в процессе явилась его представитель Колоскова У.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, указала на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительный лист по решению, подлежащему немедленному исполнению должен быть исполнен не позднее одного рабочего дня, однако судебные приставы-исполнители Дудина И.А. и Федченко А.В. никаких реальных мер по исполнению судебного документа не предпринимали, сумма взыскания по исполнительному листу серия № от 09 июля 2014 г. (далее - исполнительный лист) до настоящего времени в полном объеме не погашена, постановление от 15 августа 2014 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А. с нарушением требований действующего законодательства, что свидетельствует о существенном нарушении прав взыскателя, в том числе на своевременною оплату труда и права на своевременное исполнение судебного акта в разумные сроки. Процессуальный срок для обжалования постановления от 15 августа 2014 г. ею (Клосковой У.В.) не пропущен, в связи с чем ходатайствовать о восстановлении срока обжалования указанного документа она не намерена. Надлежащие меры по исполнению судебного акта начались только после подачи в суд жалобы об оспаривании действий (бездействия) ОСП по Манскому району.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агролес» Боровцова О.А. в судебном заседании с заявленными Кононковым Н.Г. требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях основаниям, указала на то, что ОСП по Манскому району проведены все возможные действия, направлены запросы об установлении имущества должника. Директор ООО «Агролес» Шамов В.Л. по настоянию судебного пристава-исполнителя Дудиной И.А. за счет личных денежных средств в счет гашения долга перед Кононковым Н.Г. внес <данные изъяты> коп. ОСП по Манскому району в целях исполнения судебного акта произведен арест имущества ООО «Агролес», оценка этого имущества до настоящего времени не произведена. Колосковой У.В. доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 15 августа 2014 г. не представлено, с жалобой на указанное постановление она обратилась по истечение одного месяца, в то время, как по закону с жалобой на это постановление ей надлежало обратиться в течение 10 дней.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Манскому району в лице и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Власовой Н.И. в судебном заседании с заявленными Кононковым Н.Г. требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях основаниям, указала на то, что судебными приставами-исполнителями Дудиной И.А. и Федченко А.В. предпринимались надлежащие меры по исполнению судебного акта, в том числе истребованы сведения о наличии у ООО «Агролес» расчетных счетов, имущества, произведен арест транспортного средства, для определения стоимости которого привлечен специалист-оценщик. Поздний срок привлечения оценщика обусловлен обжалованием судебного решения и вынесенным постановлением от 15 августа 2014 г.

Исследовав представленные материалы, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд считает, что заявление Кононкова Н.Г. в отношении ОСП по Манскому району подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГПК РФ в положениях ч. 1 ст. 441, а Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в правилах ч. 1 ст. 121 предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть взыскателем, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренном гл. гл. 23 и 25 ГПК РФ, однако из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Правилами ст. 254 ГПК РФ закреплено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Прямое содержание положений ст. 255 ГПК РФ свидетельствует о том, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ГПК РФ в положениях ч. 1 ст. 249 закреплено правило распределения бремени доказывания по делам, вытекающих из публичных правоотношений, и, согласно этому правилу, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, указанного в пп. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), однако о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

11 июля 2014 г., как установлено судом, ОСП по Манскому району в лице судебного пристава-исполнителя Федченко С.А. на основании заявления представителя взыскателя Кононкова Н.Г. в лице Колосковой У.В. от 10 июля 2014 г. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серия №, выданного Манским районным судом Красноярского края на основании решения от 09 июля 2014 г. по гражданскому делу № (далее - исполнительный лист), в отношении ООО «Агролес» возбуждено исполнительное производство № 4808/14/24045-ИП, при этом, согласно исполнительному листу, предметом взыскания в пользу Кононкова Н.Г. является: 1) заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2014 г. по 09 июля 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., 2) компенсация за неиспользованный отпуск с 14 декабря 2011 г. по 04 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., 3) компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Исполнительный лист содержит указание на то, что решение в части взыскания с ООО «Агролес» в пользу Кононкова Н.Г. заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. постановлено об изменении решения от 09 июля 2014 г., послужившего основанием для выдачи взыскателю исполнительного листа, в части увеличения взысканной с ООО «Агролес» в пользу Кононкова Н.Г. компенсации за неиспользованный отпуск с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп., в части увеличения общей взысканной суммы с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.

Названные обстоятельства, установленные судом при исследовании материалов исполнительного производства, указывают на то, что сторонами по спорному исполнительному производству являются Кононков Н.Г. (взыскатель) и ООО «Агролес» (должник), при этом требование о взыскании в пользу Кононкова Н.Г. за три месяца вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению, а оставшиеся требования по денежному взысканию на сумму <данные изъяты> коп. с момента вступления решения от 09 июля 2014 г. в законную силу, то есть с 15 сентября 2014 г.

Правилами ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и, согласно ч. 8 ст. 30 этого Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, как указано в ч. 10 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю, при этом решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в чч. 1, 2 ст. 24 предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, однако в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 14 ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Действующее законодательство предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и в случае, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, и исполнение по такому исполнительному листу должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений, при этом задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в ч. 1 - 6 ст. 36 этого Федерального закона, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

11 июля 2014 г., то есть в день возбуждения исполнительного производства, ОСП по Манскому району направлены запросы о наличии у ООО «Агролес» расчетных счетов и находящихся на этих счетах денежных средств в Енисейский банк, Зеленогорское ОСБ 7815, Шарыповское ОСБ 6917, Красноярское ОСБ 161, получены ответы от 18 июля 2014 г., из которых следует, что должник имеет расчетные счета в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России», однако денежных средств на них не имеется.

12 июля 2014 г. ОСП по Манскому району в лице судебного пристава-исполнителя Дудиной И.А. после возбуждения исполнительного производства от 11 июля 2014 г., то есть в сроки, установленные ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлен выход по месту по месту нахождения ООО «Агролес», расположенного по адресу: <адрес>, с целью проведения проверки возможности взыскания, однако никого из представителей должника установить не удалось.

14 июля 2014 г. ОСП по Манскому району направлен запрос о наличии у ООО «Агролес» расчетных счетов и находящихся на этих счетах денежных средств в Енисейском объединенном банке, откуда получен ответ от 21 июля 2014 г. об отсутствии у должника расчетного счета в указанной кредитной организации,

15 июля 2014 г. в целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Федченко А.В. получены объяснения от директора ООО «Агролес» Шамова В.Л., и в этот же день ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом согласно полученным объяснениям Шамова В.Л., последний указал на то, что приказ на восстановление на работе он вынесет сегодня же, компенсацию согласно решению суда выплатит в ближайшие дни.

18 и 24 июля 2014 г. судебный пристав-исполнитель Дудина И.А. произвела повторные выходы по месту нахождения ООО «Агролес», однако никого из представителей должника на месте установить не удалось.

28 июля 2014 г. в целях проверки наличия у ООО «Агролес» транспортных средств ОСП по Манскому району направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, получен ответ от 04 августа 2014 г., из которого следует, что в собственности должника имеются: следующие транспортные средства: <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №

30 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А. получены объяснения от директора ООО «Агролес» Шамова В.Л., из которых следует, что он не согласен с решением суда, будет обжаловать его в Красноярский краевой суд, и в этот же день судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А. Шамову В.Л. объявлено предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнения.

04 августа 2014 г., то есть сразу же после поступления ответа из УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А. в присутствии законного представителя ООО «Агролес» Шамова В.Л., с привлечением понятых ФИО18 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (VIN ХТА №, номер двигателя №, номер кузова №), произведено изъятие ключей от транспортного средства, паспорта транспортного средства, дана предварительная оценка транспортному средству на сумму <данные изъяты> коп.

15 августа 2014 г. в ОСП по Манскому району поступило заявление ООО «Агролес» об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Манского районного суда Красноярского края по гражданскому делу №, после чего в этот день судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4808/14/24045-ИП на срок с 15 августа 2014 г. по 28 августа 2014 г. включительно.

29 августа 2014 г., то есть по окончании срока отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А. подана заявка на привлечение специалиста оценщика в исполнительном производстве, вынесены постановления от 29 августа 2014 г.: 1) об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость арестованного легкового автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп.; 2) об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому ОСП по Манскому району для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «ИнкомОценка» ФИО14

Информация, содержащаяся в материалах исполнительного производства, а также в материалах гражданского дела, свидетельствует о том, что 19 сентября 2014 г. и 02 октября 2014 г. ООО «Агролес» произведено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно на депозитный счет ОСП по Манскому району, а оттуда указанные денежные средства 26 сентября 2014 г. и 10 октября 2014 г. были переведены на расчетный счет Кононкова Н.Г.

30 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А. произведен выход по месту нахождения ООО «Агролес» с целью установления возможности взыскания, однако представителя ООО «Агролес» на месте не оказалось, после чего указанным должностным лицом был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого директор ООО «Агролес» Шамов В.Л. пояснил, что в данный момент общаться по телефону не может, находится на лечение в г. Красноярске.

01 октября 2014 г., согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя Дудиной И.А., Шамов В.Л. отказался от общения, указал на то, что находится в <адрес>.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 64 предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и при проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Правилами чч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и такими мерами являются, в частности: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Исходя из положений чч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ч. 8 ст. 69 закреплено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Размер взыскания подлежащего немедленному исполнению, как указывалось выше, составляет <данные изъяты> коп., а соответственно, с учетом требований чч. 1, 2 ст. 24, ч. 10 ст. 30, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как судебный пристав-исполнитель Дудина И.А., так и судебный пристав-исполнитель Федченко А.В. были обязаны принять незамедлительные меры по исполнению исполнительного документа, однако, как следует из материалов исполнительного производства, ОСП по Манскому району при возбуждении исполнительного производства 11 июля 2014 г. были направлены только запросы в кредитные организации относительно наличия у ООО «Агролес» расчетных счетов и находящихся на них денежных средствах, после чего 14 июля 2014 г. при установлении места нахождения руководителя предприятия судебный пристав-исполнитель Федченко А.В. уведомила директора ООО «Агролес» Шамова В.Л. о возбуждении исполнительного производства, вручила ему копию постановления от 11 июля 2014 г. о возбуждении исполнительного производства, отобрала от него объяснения, однако при получении объяснений от Шамова В.Л. указанным должностным лицом ОСП по Манскому району не было выяснено, за счет каких средств и в какие сроки будет производиться гашение задолженности по исполнительному листу в части, подлежащей незамедлительному исполнению, имеются ли для этого у ООО «Агролес» необходимые денежные средства, в каких кредитных организациях у ООО «Агролес» есть расчетные счета и какое имущество имеется у должника, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем Федченко А.В.

Незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства было допущено и судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А., которая не принимала всех мер, направленных на реализацию задач, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ею, также как и Федченко А.В. не была запрошена информация из органов налоговой службы: 1) о хозяйственной деятельности предприятия, 2) об имеющихся у предприятия расчетных счетах в кредитных организациях (сведения о которых имеются в налоговой службе), и это с учетом того обстоятельства, что после 15 июля 2014 г. ООО «Агролес» длительный период времени (более месяца) вообще не приняло мер по исполнению требований исполнительного документа в части подлежащей немедленному исполнению.

Информации о движимом (недвижимом) имуществе, находящимся в собственности у ООО «Агролес», судебным приставом-исполнителем Федченко А.В. при возбуждении исполнительного производства затребовано не было, соответствующие запросы в государственные, муниципальные органы в суточный срок указанным должностным лицом не направлялись, равно как и не были направлены эти запросы судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А., которая осуществляла выход по месту нахождения ООО «Агролес» 12, 24 и 28 июля 2014 г.

Необходимые сведения относительно наличия у ООО «Агролес» имущества, в частности транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, были затребованы ОСП по Манскому р-ну только 28 июля 2014 г., и это в условиях того обстоятельства, что требование по исполнительному документу в части подлежало немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Никто из судебных приставов-исполнителей ни Федченко А.В., ни Дудина И.А. не выдвигал в соответствии с положениями ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» руководству ООО «Агролес» требований о предоставлении сведений о принадлежащих юридическому лицу правах на имущество, правах требования по договорам об отчуждении, что также свидетельствует о бездействии, допускаемом судебными приставами-исполнителями Федченко А.В., Дудиной И.А. по исполнительному листу, представленному Кононковым Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ООО «Агролес», как указывалось выше, получило постановление о возбуждении исполнительного производства 15 июля 2014 г., однако требование о выплате Кононкову Н.Г. невыплаченной заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. в суточный срок должником исполнено не было. Неисполнение ООО «Агролес» требований исполнительного документа в части подлежащей немедленному исполнению, тем не менее, вопреки положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было расценено судебными приставами-исполнителями Дудиной И.А. и Федченко А.В. в качестве основания для взыскания с ООО «Агролес» исполнительного сбора. Судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А., несмотря на явное нежелание ООО «Агролес» принимать меры к гашению задолженности по исполнительному листу, руководству предприятия было вынесено лишь предупреждение от 30 июля 2014 г. об ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению, однако такое отношение судебного пристава-исполнителя Дудиной И.А. к бездействию ООО «Агролес», по убеждению суда, не способствовало своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, свидетельствует об отсутствии со стороны ОСП по Манскому району реальных мер принуждения к исполнению исполнительного документа, привело к существенному нарушению прав Кононкова Н.Г.

Исполнительный лист в части немедленного исполнения касался взыскания заработной платы три месяца вынужденного прогула, при этом денежные средства, подлежащие немедленному взысканию с ООО «Агролес» по исполнительному листу были перечислены ОСП по Манскому району на счет Кононкова Н.Г. в полном объеме только 10 октября 2014 г., из них большая часть в размере в размере <данные изъяты> коп. переведена 26 сентября 2014 г. (перечислена должником 19 сентября 2014 г.), то есть Кононков Н.Г. был лишен положенного ему заработка по месту работы в ООО «Агролес» более 5 месяцев, а соответственно допущенное судебными приставами-исполнителями Дудиной И.А., Федченко А.В. бездействие свидетельствует о значительном нарушении трудовых прав Кононкова Н.Г. на своевременное получение заработной платы, которые охраняются Конституций РФ и трудовым законодательством.

ООО «Агролес» ни в рамках исполнительного производства, ни в судебном заседании не представило убедительных доказательств наличия уважительных причин о невозможности немедленного исполнения исполнительного листа, в том числе за счет имеющего у должника имущества. Несогласие должника с решением от 09 июля 2014 г., о котором заявил Шамов В.Л. при даче объяснений от 30 июля 2014 г., к таким причинам не относится, и это обстоятельство также было оставлено без надлежащей оценки должностных лиц ОСП по Манскому району.

Позиция представителя заинтересованного лица ООО «Агролес» о том, что директор предприятия вносил личные денежные средства в счет задолженности по заработной плате правового значения для существа рассматриваемого заявления Кононкова Н.Г. на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Манскому району не имеет, поскольку не опровергает факт допущенного должностными лицами бездействия, повлекшего существенного нарушения прав взыскателя.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, дав им оценку на предмет соответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд, вопреки доводам представителей ОСП по Манскому району Власовой Н.И., заинтересованного лица ООО «Агролес» Боровцовой О.А., приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Дудиной И.А. и Федченко А.В. допущено незаконное бездействие части немедленного исполнения требований исполнительного листа о взыскании с ООО «Агролес» в пользу Кононкова Н.Г. заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., однако суд не усматривает оснований для возложения на указанных должностных лиц службы судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения, учитывает, что сумма, подлежащая немедленному взысканию по исполнительному листу уже выплачена Кононкову Н.Г. в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 38 закреплено полномочие судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Кононков Н.Г. в своих требованиях просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дудиной А.И. от 15 августа 2014 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, однако суд не усматривает основания для признания указанного постановления незаконным и необоснованным с возложением обязанности на должностных лиц ОСП по Манскому району устранить допущенные нарушения, поскольку, как на это обоснованно указала представитель заинтересованного лица ООО «Агролес» Боровцова О.А., согласно листу ознакомления с материалами исполнительного производства, представитель взыскателя Колоскова У.В. была ознакомлена со спорным исполнительным производством 25 августа 2014 г., а с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Манскому району Колоскова У.В. обратилась 02 октября 2014 г., то есть по истечение десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 441 ГПК РФ ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Дудиной И.А. от 15 августа 2014 г. стороной заявителя суду подано не было.

Характер сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, с учетом того обстоятельства, что судебное решение от 09 июля 2014 г., на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 15 сентября 2014 г., позволяет суду признать необоснованными заявленные Кононковым Н.Г. требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Манскому району по взысканию оставшейся суммы по исполнительному листу (то есть в размере <данные изъяты> коп.), поскольку по этим требованиям срок исполнения в силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительного производства» составляет два месяца, при этом судебным приставом-исполнителем Дудиной И.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 15 августа 2014 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения принудительного исполнения по спорному исполнительному производству на срок с 15 августа 2014 г. до 28 августа 2014 г. включительно, после чего ею же было вынесено постановление от 29 августа 2014 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, и в этот же день подана заявка на привлечение специалиста-оценщика в исполнительном производстве в отношении арестованного у ООО «Агролес» автомобиля <данные изъяты>, и до настоящего времени оценки специалиста о рыночной стоимости автомобиля в ОСП по Манскому району не поступило (соответствующих сведений в материалах исполнительного производства не имеется).

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что срок по взысканию в пользу Кононкова Н.Г. оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., с учетом даты вступления решения от 09 июля 2014 г. в законную силу 15 сентября 2014 г., на момент вынесения настоящего решения не истек, а потому в этой части доводы Кононкова Н.Г. о нарушении его прав со стороны ОСП по Манскому району по спорному исполнительному производству своего подтверждения не нашли.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Поданное Кононковым Николаем Григорьевичем заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю, а также о признании незаконным принятого акта об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Манскому району Красноярского края Федченко Анны Викторовны и Дудиной Ирины Андреевны в части немедленного исполнения требований исполнительного листа №, выданного Манским районным судом Красноярского края 09 июля 2014 г., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» в пользу Кононкова Николая Григорьевича заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Кононкова Николая Григорьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий               А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 г.