Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2021 ~ М-530/2021 от 28.01.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-001049-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о признании объекта – самовольной постройкой, обязании привести объект, в соответствии с установленными законодательством требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку: жилой дом, общей площадью 230,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 +/- 27 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешенным использованием ФИО2 построил на земельном участке жилой дом, который соответствует всем необходимым строительно-техническим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию Раменского городского округа Московской области истцу было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок расположен на мелиорируемых землях и находится в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово). Было предложено обратиться в Главное управление культурного наследия <адрес> для получения информации о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований. Также заявителем не получено заключение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Кроме того, расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка составляет менее 3 метров, в связи с чем он вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Администрация Раменского городского округа Московской области, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании построенного Перфиловым А.А. строения – самовольной постройкой, обязании привести строение в соответствии с требованиями, установленными градостроительным и земельным законодательством в части соблюдения расстояния от проектируемого объекта до границы земельного участка (не менее 3 метров) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения добровольно судебного акта предоставить право Администрации Раменского городского округа <адрес> осуществить действия по сносу с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.

Во встречном иске Администрация Раменского городского округа <адрес> сослалась на нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, в частности, не соблюдение Перфиловым А.А. трехметрового отступа до границы смежного земельного участка, что будет являться препятствием последующей застройки смежного земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру (<...>) адвокат ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, представила письменные возражения (<...>).

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности (<...>) ФИО5, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, представил письменное возражение (<...>).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом <...>), возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а встречный иск Администрации Раменского городского округа Московской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 +/- 27 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, ограничений, обременений права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> <...>).

На указанном земельном участке истцом по первоначальному иску был возведен жилой дом. Согласно техническому плану объекта индивидуального жилищного строительства жилой дом имеет следующие характеристики: жилой дом, площадь объекта недвижимости – 230,2 кв.м. год постройки: 2019, число этажей надземной части: 2, жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером <номер> (<...>).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО2 обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве садового дома, однако <дата> Администрация Раменского городского округа <адрес> направило уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок расположен на мелиорируемых землях и находится в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), истцу необходимо обратиться в Главное управление культурного наследия Московской области для получения информации о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований, также заявителем не получено заключение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров (<...>).

Главным управлением культурного наследия <адрес> дано заключение от <дата>, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия, земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. На основании изложенного дано заключение, что проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка будет являться нецелесообразным (<...>).

В ответ на запрос от <дата> <номер> ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» мелиорированные земли федеральной собственности в границах участка истца отсутствуют (<...>).

Заключением Центрнедра от <дата> подтверждается факт отсутствия полезных ископаемых под участком истца, а также факт отсутствия в границах участка истца запасов полезных ископаемых, которые расположены в границах участков недр, имеющих статус горного отвода (<...>

На основании проведенного исследования специалистом (экспертом) ФИО6 дано заключение, что архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого спорного жилого дома на момент осмотра <дата> соответствует данным, отраженным в техническом описании жилого дома и техническом плане здания (<...>).

Исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по своим параметрам не входит в перечень указанных в заключении ограничений, следовательно, не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродромов. Параметры исследуемого жилого дома (его габариты, этажность, высота и пр.) не превышают аналогичных параметров зданий окружающей застройки (жилых домов), сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости (<...>).

Вместе с тем, фактическое расстояние от исследуемого жилого дома до границы с соседними земельными участками меньше нормативного, следовательно, в этой части при возведении жилого дома были допущены нарушения градостроительных норм в части несоблюдения нормативных расстояний от возводимых зданий до границ с соседними земельными участками (том 1 л.д. 41).

Экспертом ФИО6 сделан вывод, что жилой дом общей площадью 220,5 кв.м. (площадь здания, определенная в техническом плане здания для целей государственного кадастрового учета составляет 230,2 кв.м.), возведенный на принадлежащем ФИО2 земельном участке площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (в настоящее время Раменский городской округ), категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем», соответствует обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы других лиц (<...>).

Будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО6 поддержала заключение, пояснила, что было установлено единственное нарушение - несоблюдение нормативного расстояния до границ земельного участка, однако нарушение этих норм не входят в перечень обязательных, указанные нормы носят рекомендательный характер и само по себе несоблюдение нормативных расстояний от возводимых жилых домов до границ с земельными участками соседних домовладений не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на разъяснения эксперта в судебном заседании относительно нормативного расстояния от спорного жилого дома до границ смежных земельных участков Администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2, которыми просит признать объект – самовольной постройкой, обязать привести объект, в соответствии с установленными законодательством требованиями, а в случае неисполнения добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу предоставить право Администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на Перфилова А.А.

В связи с тем, что встречные исковые требования были заявлены Администрацией Раменского городского округа <адрес> без представления каких-либо доказательств по делу судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>).

Согласно заключения ООО ГК «Эксперт» <номер> эксперт пришел к выводу, что исследуемый жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Исследуемый объект не расположен в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территории и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (том 1 л.д.234).

Эксперт также установил, что расстояние от исследуемого жилого дома до границ смежного земельного участка менее 3 м., что не соответствует требованиям градостроительного регламента – Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утв. Решением <номер> от <дата> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области» (далее – ПЗЗ).

Статьей 12 ПЗЗ и ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен вышеуказанный жилой дом; ФИО2 предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение – жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Жилое здание на уровень безопасности полетов воздушных судов в границах района аэродрома не влияет. Несоблюдение нормативного расстояния до границ соседних земельных участков имеет рекомендательный характер.

На основании изложенного, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ заявленное Перфиловым А.А. требование подлежит удовлетворению, а заявленные Администрацией Раменского городского округа Московской области встречные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО9 ФИО2 право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью всех частей здания 230,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 500 +/- 27 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером 50:23:0050235:301 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта – самовольной постройкой, обязании привести объект, в соответствии с установленными законодательством требованиями – отказать.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа <адрес> в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированный текс решения изготовлен 01 апреля 2021 года.