Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 (2-2173/2021;) ~ М-1911/2021 от 20.08.2021

УИД 62RS0003-01-2021-003058-63

Дело №2-205/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                                                                                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро»), ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что решением Калиниского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль. Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 762, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 677,63 руб., обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 с установлением начальной цены реализации транспортного средства с публичных торгов в размере 1 060 000 руб.       В удовлетворении встречных исковых требованиях о признании добросовестным приобретателем отказано в полном объеме. Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Акционерного общества «Кредит Европа Банк» по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро». Ходатайство НАО «Первого коллекторского бюро» о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль модели № Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в отмене указанных обеспечительных мер по причине того, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Срок предъявления исполнительного документа для исполнения решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль, истек, что исключает возможность обращение взыскания на него по кредитным обязательствам должника ФИО2 В связи с чем истец просит суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем ему автомобилем модели №, освободив указанный автомобиль от ареста, наложенного определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобилем модели №, наложенные определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 Оглшы, <адрес> отдел УФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль. Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 762, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 677,63 руб., обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль модели № принадлежащий на праве собственности ФИО1 с установлением начальной цены реализации транспортного средства с публичных торгов в размере 1 060 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях о признании добросовестным приобретателем отказано в полном объеме. Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль модели №

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Акционерного общества «Кредит Европа Банк» по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро». Ходатайство НАО «Первого коллекторского бюро» о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом <адрес>, взыскателю по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

Вместе с тем из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что выданный Калининским районным судом <адрес> исполнительный лист в отношении истца по настоящему делу - ФИО1, взыскателем со дня вступления в законную силу решения суда предъявлялся к исполнению в течении трех лет со дня вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что указанные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчиков не представлено объективных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования и дающих основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░:

- №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

           ░░░░░-░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>