Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2011 от 03.03.2011

Дело № 12- 36/2011

        Р Е Ш Е Н И Е

«08» апреля 2011 г.      г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием заявителя Макарова В.Е. и его представителя Беланова С.И., ИДПС ОГАИ Михайловского ОВД Волгоградской области Буянова А.А., рассмотрев жалобу Макарова Василия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 09 февраля 2011 г. в отношении Макарова Василия Евгеньевича, родившегося Дата в Адрес, ... ФИО5, проживающего: Адрес,           

У С Т А Н О В И Л:     

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 09 февраля 2011 г. Макаров В.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:     Макров В.Е. Дата в 11 час. 00 мин. у Адрес управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер регион в состоянии алкогольного опьянения.       

Макаров В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.И. 09 февраля 2011г. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, постановлено на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, а поэтому законным, обоснованным и справедливым быть не может, подлежит отмене по следующим обстоятельствам: Дата примерно в 11 часов он на автомобиле «Москвич» 214122 регистрационный знак Р 532 МХ-34 регион двигался по Адрес в Адрес. Управлял автомобилем в трезвом состоянии, т.к. спиртных напитков не употребляет вообще. Правил дорожного движения не нарушал. В это время в нарушении п.47, п.63 Административного регламента МВД РФ Номер от Дата рядовой милиции Буянов А.А. остановил его автомобиль, и сразу, не имея медицинского образования, не давая ему подышать в трубку, определил, что он якобы находится в состоянии опьянения. Сотрудник милиции Буянов А.А. составил протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, вписал туда понятых, которых при этом не было, сам расписался за них и выдал ему копии протоколов.

В ходе судебного заседания Дата свидетель ФИО3 пояснил, что в протоколах стоят его данные, но в качестве понятого Дата он с сотрудником милиции Буяновым А.А. не дежурил, Макарова В.Е. не видел, подписи стоят не его. ФИО9 как и он, состоит в казачьей дружине, но его также не было, в то время он не дежурил. Однако, допрошенный в суде ФИО9, подтвердил свои росписи в протоколах, хотя ни время, ни дату, ни автомобиля, ни других обстоятельств не помнит, но помнит, что присутствовал и ФИО3. Что вызвало обоснованное подозрение, что и его не было при составлении протоколов. Однако, на ходатайство его защитника Беланова С.И. о проведении почерковедческой экспертизы росписи ФИО9, судья ответила отказом. Очевидно, что был грубо нарушен закон сотрудником милиции Буяновым А.А., а именно ст. 25.7 КоАП РФ о наличие двух понятых. Судья Байбакова А.П. не приняла во внимание постановление Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. в редакции от 11.11.2008г. № 23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», где в п.8 сказано, что необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение Конституции РФ, установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если один или оба понятых отсутствуют при составлении протокола, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 25.7 ч.1 КоАП РФ понятым может быть не заинтересованное лицо, а ФИО9 лицо, заинтересованное. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ любое сомнение в виновности лица трактуется в его пользу, данный вывод закреплен и в ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ. Однако при вынесении решения по данному делу данные принципы судьей не учтены, следовательно, и не применен закон, который должен был быть применен.

Кроме того, установлено, что техническое средство ...       допускает погрешности в определении измерения выдыхаемого воздуха и годность его истекла Дата, однако судья сослалась в постановлении на показания ФИО11, которая в процессе показала, что Макарова она не помнит, но если напечатано в протоколе, что состояние алкогольного опьянения установлено, то так оно и было. Выходит так, что если он не употреблял спиртных напитков, суд ему не верит, а работнику, который заинтересован в показателях своей работы и непригодному аппарату, суд почему-то верит.

Судья Байбакова А.Н. удовлетворив его ходатайство о допросе ИДПС Буянова А.А. в судебное заседание его не вызвала и не допросила по обстоятельствам дела, что так же повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель Макаров В.Е. и его представитель Беланов С.И. поддержали поданную жалобу, и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Макаров В.Е. указал на то, что понятых при составлении протоколов не было. Подписи за понятых ставил сам инспектор Буянов А.А.. Вместе с Буяновым А.А. был еще один инспектор ДПС. Каких-либо вопросов со стороны инспекторов ГИБДД о талоне технического осмотра не было.

В салоне автомобиля он медицинского освидетельствования не проходил.

Автомобиль на платную стоянку после составления всех протоколов отгонял лично он. Инспектора ГАИ ехали следом за ним.

Каких-либо встреч с ИДПС Буяновым А.А., и разговоров о даче взятки, не было.

Свидетель ФИО2, проживающей по адресу: Адрес, в судебном заседании сообщил, что Дата примерно в 04 час. 30 мин. он управлял автомобилем Ваз-2183. У Адрес он был остановлен сотрудником ГИБДД Буяновым. Предъявил ему документы. Буянов высказал предположение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. Проехали в наркологический кабинет. Там было проведено исследование. Он спросил о его результатах. Буянов сказал, что установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Буянов стал заполнять при нем протокол, указав в нем каких-то понятых.
Это были ФИО3 и ФИО9, которых там не было. Он отказался подписывать протокол об административном правонарушении. В протоколах уже стояли подписи понятых.

Свидетель ФИО3, проживающей по адресу: Адрес, в судебном заседании сообщил, что он был допрошен в судебном заседании у мирового судьи и полностью подтверждает свои показания, а именно о том, что Дата он на дежурстве с ИДПС Буяновым не находился. В протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.Е. стоят не его подписи.

ФИО9, который указан в качестве второго понятого, так же не мог дежурить в тот день с ИДПС Буяновым, так как они оба состоят в казачьей дружине и дежурят согласно установленного графика. В последствии, после судебного заседания, примерно в конце февраля 2011 г., ФИО9 сказал ему, что на самом деле он так же не присутствовал при составлении протоколов в отношении Макарова В.Е..

ИДПС Буянов А.А. в судебном заседании пояснил, что административный материал в отношении Макарова В.Е. оформлялся им. Им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства в качестве понятых указаны ФИО3 и ФИО9, они же указаны в протоколе об административном правонарушении как свидетели. Данные лица присутствовали на момент составления административного материала.

Макаров В.Е. был остановлен им в первой половине дня Дата на Адрес, т.к. на лобовом стекле отсутствовал талон о прохождении технического осмотра. Данное нарушение не относится к грубым, поэтому он ограничился устным предупреждением.

Макаров В.Е. управлял автомобилем М-2141 и находился в автомобиле один. При общении с Макаровым В.Е. он почувствовал от него запах алкоголя. Макарову В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Макаров В.Е. отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, говорил, что ел апельсины.

Освидетельствование Макарова В.Е. было проведено в наркологическом кабинете МУЗ «Михайловская ЦРБ» на Адрес. В ходе освидетельствования был установлен факт нахождения Макарова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось дежурным врачом с участием медицинской сестры.

После прохождения медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех протоколов были вручены Макарову В.Е..

Понятые им были привлечены для оформления административного материала на Адрес, они оба находились в остановленном им автомобиле.

Почему ФИО3 отрицает факт участия в составлении административного материала, он не знает. Как были одеты ФИО3 и ФИО9, он не помнит.

Через несколько дней он на улице встретился с Макаровым и ФИО3. Макаров спросил его о том, что как можно было забрать транспортное средство. Он пояснил, что забрать автомобиль со стоянки можно только с разрешения начальника ОГАИ. Макаров предложил ему взятку, они находились в это время в служебном автомобиле. Он предупредил Макарова о том, что идет фиксация их разговора. После этого Макаров больше ему не говорил о взятке. Запись на видеорегистраторе им не сохранена.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с письменными материалами дела, суд считает жалобу Макарова В.Е. не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Решение мировым судьей по делу об административном правонарушении было принято на основании исследованных в суде доказательств. Нарушения процессуальных или материальных норм права при рассмотрении административного дела, допущено не было. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата, медицинское освидетельствование Макарова В.Е. проводилось с использованием прибора ... датой проверки Дата. ( л.д. 8). Согласно свидетельства о проверке Номер, данное средство измерения действительно до Дата, исходя из чего суд считает, что освидетельствование Макарова Е.В. было проведено на основании действующего законодательства и каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, нет. В ходе освидетельствования был установлен факт нахождения Макарова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости.

Довод Макарова Е.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается указанным выше актом медицинского освидетельствования, и пояснениями врача психиатра-нарколога ФИО11, проводившей медицинское освидетельствование, и подтвердившей его ход и результаты.

Мировым судьей так же дана правовая оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО9, исходя из оценки исследованных доказательств, мировой судья обоснованно сделал вывод о достоверности показаний ФИО9, подтвердившего свое участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Макарова Е.В..

Мировым судьей верно дана правая оценка действиям Макарова Е.В., с учетом личности правонарушителя и санкции стать назначено наказание.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 09 февраля 2011 г. в отношении Макарова Василия Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Макарова Василия Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: П.М. Вовченко