Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4372/2014 от 18.02.2014

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-4372/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. апелляционную жалобу Ловчевой Александры Ильиничны на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 г. по делу по заявлению Ловчевой А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Ловчева А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП) Румянцевой М.А. от 21 октября 2013 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение суда от 11 мая 2012 г. было исполнено не в соответствии с его резолютивной частью. Извещений о принудительном исполнении решения суда она не получала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Ловчева А.И. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что оно не основано на нормах закона, нарушает ее права и законные интересы. Суд не учел, что в процессе принудительного исполнения судебного акта было повреждено искусственное ограждение принадлежащего ей земельного участка, строение перенесено на цветочную клумбу в пятнадцати метрах от места, где оно ранее располагалось. Постановление об окончании исполнительного производства повлекло для неё неблагоприятные последствия в виде возбуждения исполнительного производства по взысканию расходов по совершению исполнительных действий, произведенных без её участия и без извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляотмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП 3 декабря 2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> по исполнительному листу серия ВС № <данные изъяты>, выданному 16 октября 2012 г. Ступинским городским судом Московской области во исполнение решения этого суда от 11 мая 2012 г. по гражданскому делу № <данные изъяты> которым определены границы земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Ловцово, ул. Кукуевка, на Ловчеву А.И. возложена обязанность перенести строение лит. Г3 с границы между расположенными по указанному выше адресу земельными участками № 7, принадлежащим на праве собственности Пешенко Е.Г.,и № 9, принадлежащим – Ловчевой А.И., на расстояние не менее 1 метра. Требование судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от 7 февраля 2013 г. добровольно в десятидневный срок исполнить решение суда Ловчева А.И. не выполнила. Судебный пристав-исполнитель 30 сентября 2013 г. направил ей уведомление о назначении на 21 октября 2013 г. исполнительных действий по переносу строения лит. Г3. 10 октября 2013 г. Пешенко Е.Г. заключила с ООО «АльпСтройХолдинг» договор о выполнение работ по переносу строения лит. Г3, оплатив связанные с этими работами расходы. В назначенный день были произведены указанные исполнительные действия, составлены акты их совершения и о натурном установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, изготовлена схема выноса границ в натуру земельного участка, проведенного инженером-геодезистом ООО «Единое окно». Исполнительное производство окончено 21 октября 2013 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ловчева А.И. была надлежащим образом извещена о дне осуществления исполнительных действий, содержащееся в решении суда требование о совершении действий по переносу сарая исполнено в соответствии с его резолютивной частью.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ловчева А.И. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представила доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие перенос строения на цветочную клумбу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловчевой Александры Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи