Решение по делу № 2-2661/2020 от 15.10.2019

№ 2- 2661 /20

24RS0048-01-2019-013324-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Арсенина Владимира Викторовича к Симонову Алексею Николаевичу, АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании недействительными кредитного договора, договора купли- продажи недвижимости,

у с т а н о в и л :

Арсенин В.В. обратился в суд с иском к Симонову А.Н., АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании недействительными кредитного договора, договора купли- продажи недвижимости.

Требование мотивировал тем, что 06.11.2018г. между истцом и ответчиком Симоновым А.Н. был заключен договор купли- продажи жилого дома, площадью 328.4 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 7900000 рублей. Согласно п. 2.2.2 договора, часть стоимости объекта оплачивается за счет кредитных средств АКБ «АК БАРС» (ПАО).

06.11.2018г. между истцом и ответчиком ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор на сумму 6320000 рублей для приобретения в собственность истца жилого дома в <адрес>.

Указанные документы истец подписал не читая. Симонов А.Н. выдал на имя истца расписку на сумму 1580000 рублей, а также забрал денежные средства, полученные истцом на основании кредитного договора. В знак благодарности Симонов А.Н. передал истцу 300000 рублей, обещал, что сам будет осуществлять выплаты в счет погашения кредита. В течение двух месяцев ответчик Симонов А.Н. оплачивал кредит. Однако, в начале марта 2019г. банк сообщил истцу о прекращении выплат по кредиту. Согласно независимой оценке, стоимость жилого дома и земельного участка составила 2491000 рублей, тогда как банк при оформлении кредита оценил указанное имущество в 7900 000 рублей на основании отчета ООО «Надежда». Анкета на получение кредита истцом не подписана. Истец обратился в правоохранительные органы. Истец полагает, что он не собирался совершать указанные сделки, заключил эти сделки под психологическим давлением продавца Симонова А.Н. и его друзей, один из которых является родным братом жены истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными договор купли продажи недвижимости от 06.11.2018г., заключенный между истцом и ответчиком Симоновым А.Н., а также кредитный договор от 06.11.2018г., заключенный между истцом и ответчиком ПАО «АК БАРС» БАНК.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчики, третьи лица ООО «Надежда», Управление Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, извещены должным образом. Представитель банка, представитель третьего лица ООО «Надежда» направили в суд возражения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленные истцом обстоятельства болезни представителя. При этом, суд принял во внимание общую продолжительность нахождения дела в суде (более семи месяцев), а также то, что решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении стороны и не входит в обязанности суда.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика Симонова А.Н., суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Ответчику неоднократно были направлены судебные извещения по месту регистрации- <адрес> (согласно адресной справке- л.д. 100), судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счёл причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом сведений о наличии в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска дела по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Арсенину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему в суд 09.10.2019г. (л.д. 214).

Суд принял во внимание, что иск об оспаривании кредитного договора, по сути, является встречным иском по делу по иску о взыскании задолженности по этому кредитному договору, а также положения статьи 31 ГПК РФ, согласно которым встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Вместе с тем, одно из требований, заявленных истцом по настоящему иску (об оспаривании договора купли- продажи недвижимости), подлежит рассмотрению в порядке статьи 30 ГПК РФ (по месту нахождения недвижимого имущества).

Исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, в соответствии с которой не допускается предъявление исков по делам, предусмотренным в данной статье, в иные суды, кроме указанных в этой же статье.

При этом, в случае противоречий положений, закрепленных в статье 30 ГПК РФ, правилам, изложенным в ст. ст. 28, 29, 31 и 32 ГПК РФ, действуют положения статьи 30 настоящего Кодекса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком Симоновым А.Н. (продавец) был заключен договор купли- продажи жилого дома, площадью 328.4 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером 24: 50:0400399: 325, общей площадью 1173 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 7900000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, часть стоимости объекта в сумме 1580000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в качестве первоначального взноса, часть стоимости объекта в сумме 6320000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателю АКБ «АК БАРС» (ПАО) по кредитному договору от 06.11.2018г.

В силу пункта 2.2.3 договора купли- продажи жилого дома с земельным участком, расчет по договору сторонами будет осуществлен через закладку денежных средств (п.2.2.2 договора) и расписки в получении денежных средств (п. 2.2.1 договора) в ячейку отделения АКБ «АК БАРС» (ПАО).

В силу пункта 3.1 договора, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, объект находится в залоге (ипотеке) у банка.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны заключают договор добровольно, договор не является для сторон кабальной сделкой.

06.11.2018г. между истцом и ответчиком ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор на сумму 6320000 рублей, на срок 240 месяцев, под 12.9 % годовых, с условием о выплате ежемесячно по 64958 рубля (согласно графику – л.д. 135-137), для целевого использования- приобретения в собственность истца жилого дома в <адрес>, за цену 7160500 рублей, земельного участка по указанному адресу за цену 739500 рублей, с условием об ипотеке в отношении указанного объекта в силу закона.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет в ПАО «АК БАРС» БАНК, открытый на имя заемщика, в день подписания договора, при наличии подписанного договора купли- продажи объекта недвижимости, договора аренды индивидуального банковского сейфа, заключенного между кредитором, заемщиком и продавцом (Симонов А.Н.).

Согласно договору, предоставленная сумма кредита и расписка продавца закладываются одновременно заемщиком и продавцом в индивидуальный банковский сейф, в счет оплаты объекта недвижимости по договору купли- продажи (пункт 2.3). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 договора (пункт 2.4 кредитного договора).

06.11.2018г. сторонами оформлена закладная в отношении заложенного имущества.

06.11.2018г. истец подписал заявление на открытие счета физическому лицу (л.д. 153), Симонов А.Н. выдал расписку на имя истца о получении от него 1580000 рублей в счет оплаты за жилой дом и земельный участок (л.д. 154).

Согласно выписке по счету (л.д. 148), кредит предоставлен истцу 06.11.2018г.

01.11.2018г. истцом подписан брачный договор с супругой (л.д. 144), по условиям которого жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя Арсенина В.В. на его личные денежные средства с привлечением кредитных средств по кредиту ПАО «АК БАРС» БАНК, как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться личной собственностью Арсенина В.В. Обязательство по возврату указанного кредита является обязанностью Арсенина В.В.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 124-127), правообладателем жилого дома, площадью 328.4 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1173 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является истец. В качестве ограничения права зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК.

Согласно отчету ООО «Дом», рыночная стоимость по состоянию на 06.05.2019г. земельного участка и дома по адресу: <адрес>, - составила 2491 000 рублей.

Возражая по иску (л.д. 128, 129), представитель ПАО «АК БАРС» БАНК указал на не предоставление истцом доказательств в обоснование своих доводов о недействительности сделок. При этом, довод о том, что у истца отсутствовали намерения на приобретение недвижимого имущества, опыт при заключении договоров, не свидетельствуют об обмане истца относительно сделки, о введении его в заблуждение. Заключая оспариваемые договоры, истец согласился с их условиями, договоры подписал, подтвердив тем самым, что он понимает природу совершаемых сделок и их правовые последствия. Каких – либо доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключении сделки банком, равно как предоставление недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат. Истец заключил с банком договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан сторонами добровольно, собственноручно. С учетом изложенного, банк полагает, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и осуществили необходимые действия, направленные на исполнение условий договора. Кроме того, банк полагает, что действия истца не отвечают принципу добросовестности. Истец принял от ответчика исполнение по договору, и произвел соответствующие действия по исполнению своих обязательств, то есть фактически признал договор заключенным, но после обращения банка с требованиями о погашении просроченной задолженности, изменил свое мнение, заявив настоящий иск. Данные действия истца банк полагает направленными на уклонение от обязательств, принятых по кредитному договору. Истцу было достоверно известно о содержании подписываемых им документов (договор купли- продажи, кредитный договор), однако, до момента предъявления требований со стороны банка каких- либо действий по признанию договора недействительным, незаключенным истец не предпринимал. Тогда как банк является добросовестным залогодержателем.

Возражая по иску, представитель ООО «Надежда» указывал (л.д. 165), что на основании договора от 23.10.2018г. ООО «Надежда» произвело оценку рыночной и ликвидационной стоимости в целях залога имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Отчет об оценке от 23.10.2018г. выполнен в соответствии с законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в работе был применен сравнительный подход. Аналоги для расчетов были взяты на сайтах недвижимости в <адрес>. Тогда как представленный истцом отчет представитель ООО «Надежда» полагает выполненным с нарушением закона № 135 в части подбора и применения объектов аналогов и применения корректировок. В отчете аналоги использовались с самой маленькой стоимостью. Тогда как корректировки применены самые большие, а в некоторых случаях и превышающие допустимые границы, указанные самим же оценщиком. Также в отчете нет корректировок на площадь дома, а площадь аналогов разнится в интервале от 277 до 370 кв.м., что также дает тенденцию к снижению стоимости. В результате некорректно подобранных объектов – аналогов и завышенных корректировок, стоимость 1 кв.м. жилого дома составила 5256 рублей, что совершенно несопоставимо с рынком продаж в г. Красноярске. В отчете ООО «Надежда» цена 1 кв.м. жилого дома с земельным участком составляет 24080 рублей, жилого дома без учета земельного участка - 21800 рублей за 1 кв.м., что является сопоставимым с рынком. В силу положений статьи 12 закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Тогда как стоимость предмета оценки определяется по соглашению сторон, в данном случае стоимость объекта не являлась для сторон обязательной. С учетом изложенного, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 196, 197) следует, что 06.11.2018г. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю обратились Симонов А.Н. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и Арсенин В.В. с заявлениями о государственной регистрации права собственности и ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли- продажи недвижимости от 06.11.2018г. В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость объекта, всего в размере 7900000 рублей, оплачиваемых в том числе, за счет средств кредита, предоставленного ПАО «АК БАРС» БАНК. Права кредитора по кредитному договору и право залога на недвижимость, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной. При проведении правовой экспертизы документов в порядке статьи 29 закона № 218 –ФЗ оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не установлено, 14.11.2018г. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права и права собственности Арсенина В.В. с ипотекой в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «АК БАРС» БАНК.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец, не оспаривая факта заключения и подписания кредитного договора и договора купли- продажи недвижимости, заявил требование о признании указанных сделок недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения истца относительно стоимости приобретаемого объекта, а также под влиянием уговоров и психологического давления со стороны продавца Симонова А.Н. и его друзей, обещавших осуществление расчета по кредиту самим Симоновым А.Н.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил истцу денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных кредитным договором от 06.11.2018г., обязательства по кредитному договору банком надлежащим образом исполнены, из кредитного договора следует обязанность заемщика по возврату суммы кредита и процентов. Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, определив условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

По договору купли- продажи недвижимости от 06.11.2018г., истец передал продавцу Симонову А.Н. денежные средства, тогда как продавец Симонов А.Н. передал истцу объект- жилой дом и земельный участок, при этом, стороны обратились в
Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации права собственности и ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Понуждение истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось.

Напротив, истец при заключении кредитного договора собственноручно написал о том, что с договором кредита ознакомлен, согласен, оригинал договора и графика платежей получил (л.д. 117).

Понуждение истца к заключению договора купли- продажи недвижимости также не установлено материалами дела.

Кроме того суд учитывает, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем, заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи, действительность и исполнение кредитного договора не могут быть обусловлены действительностью и исполнением договора купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждено, что истец принял от ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК денежные средства по кредитному договору, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что оплачивать кредитный договор обещал Симонов А.Н., судом не приняты, поскольку, из содержания подписанного истцом кредитного договора следует обязанность истца, как заемщика, по возврату суммы кредита и процентов.

Суд также учитывает, что оценка объекта, указанная в отчете от 23.10.2018г., не являлась обязательной для истца ни при заключения кредитного договора, ни при заключении договора купли- продажи объекта данной оценки, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, суд полагает, что указание в отчете величины стоимости объекта оценки, прав истца не нарушает, угрозы их нарушения не создает.

Доводы истца, согласно которым суду следовало приостановить производство по делу до разрешения иных дел, с участием Арсенина В.В. (дело по иску Арсенина В.В. к ООО «Надежда» об оспаривании отчета об оценке, дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Арсенину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по иску Арсенина В.В. об установлении оценки), судом не приняты, ходатайство о приостановлении оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 215 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело до рассмотрения судами указанных исков Арсенина В.В.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, из материалов дела следует, что истец, приняв исполнение от банка по кредитному договору от 06.11.2018г., исполнив договор купли- продажи недвижимости от 06.11.2018г., в суд обратился 15.10.2019г., после предъявления к нему 09.10.2019г. иска банком о взыскании кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Арсенина Владимира Викторовича к Симонову Алексею Николаевичу, АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании недействительными кредитного договора от 06.11.2018г., договора купли- продажи недвижимости от 06.11.2018г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 08.06.2020г.