Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6229/2015 ~ М-5719/2015 от 03.07.2015

дело № 2-6229/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца Дятлова А.В. – Марченко К.С., действующей по доверенности от дата г., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Карабаевым С.Ю. (номер в реестре нотариуса № 1-583),

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» Ишмамедовой Г.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова А. В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Дятлов А.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 55 299,50 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 851,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1 400 рублей, штраф в размере 27 649,75 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Дятлов А.В. является собственником автомобиля FORD S-MAX, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 943 РС 26.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису страхования ССС №0692358889.

дата в 08 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком У 846 ВР 26, под управлением Тимченко А. С..

Виновником произошедшего ДТП признан Тимченко А.С., проживающий в <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата г.

В результате аварии повреждены: правое переднее крыло, правая фара, передний бампер автомобиля FORD S-MAX гос. рег. знак В 943 РС 26.

В силу п. 9 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом ЦБ от дата в ООО «Северная казна» назначена временная администрация, в Российском союзе автостраховщиков ООО «Северная казна» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, что дает право требования страховой выплаты у компании непосредственного причинителя вреда.

Страховой компанией застраховавшей ответственность виновного в ДТП лица является ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования ССС № (действует до дата г.).

дата в адрес Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией № от дата

дата ответчик заявление получил. В тот же день страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о необходимости проведения осмотра транспортного средства.

дата произведен осмотр автомобиля истца страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до дата г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 957,12 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легковой FORD S-MAX гос. рег. знак В 943 РС 26, выполненным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 81 256,62 (Восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 62 коп.

В связи с тем, что выплата произведена не в полном объеме, дата истцом в отдел урегулирования претензий Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» вручена досудебная претензия (вх. № от дата г.).

В ответе от дата № на претензию ответчик сообщил, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Законом об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, поврежденное имущество своевременно предоставлено страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Истец полагает, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению № от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является достоверным, поскольку соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России.

Истец считает, что неполученная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55 299,50 (Пятьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 50 коп., исходя из расчета: 81 256,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) – 25 957,12 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 55 299,50 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, составляющие 7 000 рублей и являющиеся для Дятлова А.В. убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до дата г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения дата г., следовательно, выплату в полном объеме страховщик обязан был произвести дата г.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения, сумма неустойки за период с дата по дата составляет 851,62 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец считает, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Для представления своих интересов истец Дятлов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2015г.

Так же, в целях реализации своего права на ведение дел в суде (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ) через представителя, истец был вынужден обратиться к нотариусу <адрес> для изготовления и удостоверения доверенности №<адрес>6 от дата для наделения представителей необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия в данном гражданском деле. Ввиду необходимости в выдаче нотариального удостоверения доверенности истцом были понесены расходы в размере 1 400 рублей, что подтверждается указанием о стоимости нотариальных действий на бланке доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Ввиду того, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, размер штрафа составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 27 649,75 рублей.

ИстецДятлов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Дятлова А.В.- по доверенности Марченко К.С. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 142,88 рубля, расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 19 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, штраф в размере 13 571,44 рубль.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Дятлова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Дятлов А.В. является собственником автомобиля марки «FORD-S-MAX», госномер В 943 РС 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС 26 12 № от дата г.

28.02.2015г. по адресу: <адрес>, между Дятловым А. В., управлявшим автомобилем марки «FORD-S-MAX», госномер В 943 РС 26, принадлежащем истцу на праве собственности и Тимченко А. С., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ», госномер У 846 ВР 26, принадлежащем на праве собственности Сослаеву А. А., произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Тимченко А.С. требований 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Северная Казна», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0692358889.

Приказом ЦБ от дата в ООО «Северная казна» назначена временная администрация, в Российском союзе автостраховщиков ООО «Северная казна» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, что дает право требования страховой выплаты у компании непосредственного причинителя вреда.

Страховой компанией застраховавшей ответственность виновного в ДТП лица является ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования ССС №0319784729

дата в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

В силу п. 9 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 25957,12 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника Боярского С.А. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «FORD-S-MAX», госномер В 943 РС 26в результате ДТП, составил 81256,62 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения ИП Миргородского Р.А. № от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 53 100 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения № от дата является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата № 432-П.

Ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 25957,12 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27142,88 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до дата г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно действующим до дата нормативно-правовым актам по ОСАГО выплата по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более 120 000,00 рублей за один страховой случай

Истец направил в страховую компанию с заявлением о выплате дата дата ответчик заявление получил. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Неустойка за 149 дней просрочки, т.е. с 20.06.15г. по 15.10.15г. составляет: 120 000 * 8,25% * 1/15 ставки рефинансирования * 149 = 19688,00 рублей.

Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истица о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1400,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 13 571,44 рубль, согласно расчету: 27 142,88 * 50% = 13 571,44.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (27142,88 + 7 000 + 5 000,00), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1374,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дятлова А. В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Дятлова А. В. страховое возмещение в размере 27 142 (двадцать семь тысяч сто сорок два) рубля 88 копеек.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей; штраф в размере 13 571 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Дятлова А. В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 19 168 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей; компенсации морального вреда в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев