Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2018 ~ М-702/2018 от 05.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 29 марта 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Олкканен О. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Олкканен О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, согласно которому за период с 31.03.17 по 16.10.17 у Олкканен О.Н. образовалась задолженность в размере 57939,37 рублей, в том числе: по основному долгу – 40238,52 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 4994,93 рубля, по неустойке – 12705,92 рублей, - которую истец просит взыскать с ответчика, вместе с расходами по уплате госпошлины в размере 1938,18 рубля. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен в связи с возражениями ответчика.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, вместе с тем, сведений о получении судебной корреспонденции ответчиком не имеется.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев (п.1.1), путем подписания единого документа – договора кредитования. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (п.3.1). За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день (п.3.3).

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с 31.03.17 по 16.10.17 задолженности в размере 57939,37 рублей, в том числе: по основному долгу – 40238,52 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 4994,93 рубля, по неустойке – 12705,92 рублей

Кредитор по настоящему делу свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке, последний платеж в счет погашения задолженности выполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный ранее судебный приказ от 10.11.17 о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска от 19.12.17 в связи с возражениями ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела возражений от ответчика не поступило.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком кредитный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с ответчика.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном виде.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 1938,18 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Олкканен О. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 марта 2017 года по 16 октября 2017 года в общей сумме 57939 рублей 37 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 40238 рублей 52 копейки, просроченным процентам в сумме 4 994 рубля 93 копейки, неустойке в сумме 12 705 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 02.04.18