Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2021 ~ М-1917/2021 от 08.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Гавриш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела в поселке Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Установлено, что 14.02.2021 около 13:00 час. сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово остановлено транспортное средство Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 В ходе осмотра автомашины обнаружены пластиковые корзины с водными ресурсами в свежем виде различных наименований. В результате их пересчета и определения видовой принадлежности установлено, что в автомобиле находились креветка северная в количестве 19 512 особей, креветка гребенчатая – 3 358 особей, осьминог – 4 особи, и кальмар – 8 особей. При этом документов, подтверждающих законность вылова и владения водными биоресурсами, ответчик не представил. Согласно расчету специалиста Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 причинил ущерб водным биоресурсам в размере 2 505 922 руб. (19 512 особей х 69 руб. + 3 358 особей х 345 руб. + 4 особи х 227 руб. + 8 особей х 22 руб.). Таким образом, своими неправомерными действиями ответчик незаконно выловил, хранил и транспортировал водные биоресурсы, чем причинил ущерб Российской Федерации в размере 2 505 922 руб. Просит взыскать с него ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в указанном размере, в бюджет Ольгинского муниципального района Приморского края, а также государственную пошлину.

В судебном заседании начальник отдела надзора военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаним. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вступившим в законную силу постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела в поселке Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 142 162,5 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Установлено, что 14.02.2021 около 13:00 час. сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово остановлено транспортное средство Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 В ходе осмотра автомобиля обнаружены пластиковые корзины с водными ресурсами в свежем виде различных наименований. В результате их пересчета и определения видовой принадлежности установлено, что в автомашине находились креветка северная в количестве 19 512 особей, креветка гребенчатая – 3 358 особей, осьминог – 4 особи, и кальмар – 8 особей.

При этом документов, подтверждающих законность вылова и владения водными биоресурсами, ФИО3 не представил.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Как указано в п. 21 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, уловы водных биоресурсов – водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания.

Таким образом, рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий, в том числе, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку объектов рыболовства в любом виде (живом, свежем, охлажденном, замороженном или обработанном).

На основании п. 19 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 этого же Федерального закона водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (ч.2).

Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (ч.3).

Из содержания ст.ст. 11 и 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ следует, что осуществление рыболовства носит разрешительный характер.

Как указано в ст. 221 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регулируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 1 Приказа Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

На основании пп. «е» п. 31 Правил рыболовства, запрещается добычи (вылова) водных биоресурсов: морских гребешков – в подзоне Приморье южнее мыса Золотой, в заливе Анива Восточно-Сахалинской подзоны (за исключением рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства)).

Таким образом, ответчик своими действиями нарушил требования п. 31 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, незаконная деятельность ответчика по транспортировке и хранению незаконно добытых в общем количестве 2 053 особей гребешка Приморского, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам РФ и действиями ответчика ФИО2

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, постановление Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам»).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно расчету специалиста Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, ответчиком причинен ущерб водным биоресурсам в размере 2 505 922 руб. (19 512 особей х 69 руб. + 3 358 особей х 345 руб. + 4 особи х 227 руб. + 8 особей х 22 руб.).

Таким образом, своими неправомерными действиями ФИО3 незаконно выловил, хранил и транспортировал водные биоресурсы, чем причинил ущерб Российской Федерации в размере 2 505 922 руб., нарушив требования ст.ст. 11, 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Расчет истца признается верным, ответчиком данный расчет суммы ущерба не оспорен, контр расчет им не представлен.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере.

На основании изложенного суд считает требования военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 2 505922 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 20 729,61 руб. в бюджет Владивостокского городского округа, в силу ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в бюджет Ольгинского муниципального района Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 2 505 922 руб.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 20 729,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение с учетом выходных дней составлено 01.12.2021.

Судья                                            О.В. Олесик