Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15056/2021 от 11.05.2021

Судья Сергеева Л.В.                                   Дело <данные изъяты> (2-3463/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ДМ о приостановлении исполнительного производства,

в рамках производства по частной жалобе ДМ

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года с ДМ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору от 17.06.2013 в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДМ – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года вышеприведённые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ДМ – без удовлетворения.

10 марта 2020 года в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 23.12.2020 в отношении ДМ возбуждено исполнительное производство.

ДМ обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивировав его оспариванием ею в судебном порядке договора уступки прав требований от 15.04.2016, заключённого между ОАО АКБ «Банк Москвы» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), в части передачи прав требований к ДМ

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник ДМ подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права, ссылаясь в жалобе на ненадлежащее извещение её о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по заявлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по заявлению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявление ДМ и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

С учётом приведённых норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ДМ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении должника, не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить правовым основанием для приостановления исполнительного производства, а сводятся исключительно к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу. Предъявление же иных требований само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Иных оснований для обязательного или возможного приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ДМ о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: