Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-511/2012 (2-6161/2011;) ~ М-5622/2011 от 24.10.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

03 февраля 2012 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Боданюк Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Радченко А.А. об обжаловании действия должностного лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», уполномоченного принимать решения и о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Радченко А.А. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, уполномоченного принимать решения и просил суд обязать Федеральное Бюджетное Учреждение «Кадастровая палата» по Московской области учесть изменения в объекте недвижимости (земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) в части определения местоположения границ и уточненной площади -<данные изъяты> кв.м., полученной в результате межевания, выдать заявителю на руки кадастровым паспорт на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на площадь <данные изъяты> кв.м., ссылался на то, что он (Радченко А.А.), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Раменский отдел для установления границ земельного участка и проведения кадастрового учета их местоположения, а также уточнения площади земельного участка. Площадь земельного участка заявителя по фактическому пользованию около <данные изъяты> соток, по результатам межевания <данные изъяты> кв.м., а по документам <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено решение ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в учете изменений объекта недвижимости, вследствие превышения фактической площади земельного участка более чем на <данные изъяты>%, от площади земельного участка по правоустанавливающим документам, подписанное инженером 1-ой категории ФИО. Отказ заявитель считает незаконным по следующим основаниям: решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории <данные изъяты> района Московской области» установлены минимальные размеры предоставляемых земельных участков (для <адрес><данные изъяты> га). Данное решение Совета депутатов <данные изъяты> муниципального района принято в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления. Заявитель считает, что поскольку фактическая площадь его земельного участка превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам не более чем на <данные изъяты> кв.м., то в соответствии ч.5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № площадь его земельного участка при уточнении описания его местоположения границ может увеличиться в вышеуказанных размерах, до есть до <данные изъяты> кв.м. Действия инженера ФИО привели к возникновению препятствий для оформления земельного участка площадью <данные изъяты> соток, а следовательно являются препятствием для осуществления прав и свобод заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято дополнительное заявление, в котором заявитель просил признать незаконным решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанного инженером 1 категории ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области ФИО

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией произведена замена заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

В судебном заседании заявитель Радченко А.А. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» возражала против удовлетворения жалобы по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила суд оставить жалобу Радченко А.А. без рассмотрения, поскольку из жалобы усматривается, что заявитель оспаривает действия в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, но его требования об обжаловании действий сводятся к невозможности увеличения площади земельного участка с конкретными границами приобретенного по договору дарения, относительно имеющихся у заявителя правоустанавливающих документов и внесении изменений в ГКН с выдачей кадастрового плана на земельный участок увеличенной площади <данные изъяты> кв.м., и потому в данном случае возникает спор об оспаривании (защите) субъективного права, т.е права собственности на земельный участок увеличенной площадью с конкретными границами, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований ст.131,132 ГПК РФ.

Кадастровый инженер ФИО, извещенный судом о месте и времени судебного заседания по месту работы, в суд не явился, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация Раменского муниципального района Московской области, привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации Раменского муниципального района, против удовлетворения жалобы возражала по тем основаниям, что заявитель является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес> который перешел к нему в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137 – Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Администрация Раменского муниципального района не принимала решений о выделении истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, увеличение площади земельного участка заявителя относительно данных по правоустанавливающим документам, администрация Раменского района рассматривает как самовольный захват земли.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям граждан, организаций об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ст. 257 ГПК РФ указанные выше дела рассматриваются с участием гражданина, обратившегося в суд с заявлением, а так же руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействия) которых обжалуются.

Судом установлено, что заявитель Радченко А.А. является на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ в сельских населенных пунктах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов учетного дела №, заявитель Радченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением № об учете изменений объекта недвижимости (л.д. <данные изъяты>).

Решением инженера 1 категории отдела кадастрового учета № ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости ( л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявитель Радченко А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). Следовательно, документом, содержащим сведения о площади земельного участка заявителя, является договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что материалы учетного дела № не содержат сведений о том, что со дня постановки земельного участка на кадастровый учет до осуществления дарения этого участка заявителю Радченко А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер площади земельного участка ( <данные изъяты> кв.м.) в установленном порядке изменялся по мотиву фактического пользования участком большей площадью.

Как усматривается из материалов дела, требования Радченко А.А. направлены фактически на оформление прав на земельный участок площадью большей, чем площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что оспаривание действии должностного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области ФБУ, обжалование решения об отказе об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, затрагивают права и интересы заинтересованного лица Администрации Раменского муниципального района, так как судом установлено, что увеличение земельного участка, согласно материалов учетного дела №, происходит за счет неразграниченных земель государственной собственности, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.<данные изъяты>). Полномочия по распоряжению которыми, в границах Раменского муниципального района Московской области, относятся к органам местного самоуправления Раменского муниципального района.

Суд, учитывая, что заявитель стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по договору дарения только в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возражения администрации Раменского муниципального района, учитывая, что в заключении кадастрового инженера в материалах учетного дела отсутствует обоснование увеличения площади земельного участка заявителя относительно площади земельного участка по правоустанавливающим документам, приходит к выводу, что имеется спор о праве, связанный с земельным участком, относительно которого отказано в учете изменений и внесении сведений в государственный кадастр.

Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданином выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, Подведомственного суда, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, ч.3 ст.247, ч.3 ст. 263, абз.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Радченко А.А. об обжаловании действия должностного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области, уполномоченного принимать решения и о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить Радченко А.А., что он вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением в соответсттиви с требованиями ст. 131,132 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья