Решение по делу № 2-1151/2016 ~ М-390/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Хороших Е.А.

с участием: истца Антипиной Н.А., ее представителя Ковалевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1151/16 по иску Антипиной Н.А. к Зиновьевой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств с учетом инфляции,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Антипиной Н.А. к Зиновьевой М.В.о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен>», участок <Номер обезличен>. <Дата обезличена> Антипина Н.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный участок. Летом <Дата обезличена> в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило заявление Администрации г. Иркутска к Антипиной Н.А. о признании права собственности отсутствующим, в обоснование которого было указано, что согласно постановлению мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> садоводческому товариществу «....» предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в <адрес обезличен> в ДПК «....» в собственность бесплатно для ведения садоводства. На основании заявления Зиновьевой М.В. было издано распоряжение заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении Зиновьевой М.В. земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска в дачном потребительском кооперативе «....» в собственность». Земельный участок <Номер обезличен> в ДПК «....» поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <Номер обезличен>. В настоящее время право собственности на спорныйземельный участок зарегистрировано за Антипиной Н.А. После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности выяснилось, что данный земельный участок находится за границами земельного участка, предоставленному ДПК «....» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выкопировкой листа <Номер обезличен> с расположением спорного земельного участка, в масштабе ...., приложения .... к техническому отчету по топографо-геодезическим работам на объекте ....»: «Водоводы добавочной воды ст. <Номер обезличен> .... ТЭЦ с формированием санитарно-защитной полосы. Распоряжение заместителя мэра от <Дата обезличена> «О предоставлении Зиновьевой М.В. земельного участка, расположенного в <адрес обезличен> в дачном потребительском кооперативе «....» в собственность» отменено распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Наличие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> который расположен за переделами границ земельного участка, предоставленного ДПК «....» и в границах охранной зоны водоводов добавочной воды .... нарушает права администрации г.Иркутска в связи со следующими обстоятельствами. ....» были выполнены топографо-геодезические работы объекта «Водоводы добавочной воды ст. <Номер обезличен>, .... ТЭЦ» с формированием санитарно-защитной полосы, по результатам которых был составлен технический отчет по топографо-геодезическим работам, выполненный ....». В соответствии с п. 5.1. СанПиН 2.2.1.2.1.1.1200-03 (новая редакция), в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, территории садоводческих товариществ и коттеджей застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. На основании изложенного, администрация г. Иркутска просила суд признать право собственности Антипиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером .... из земель населенных пунктов по адресу: <адрес обезличен>, дачный потребительский кооператив «....», участок <Номер обезличен>, отсутствующим. <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска. Указанным решением суда, было признано отсутствующим право собственности Антипиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером .... из земель населенных пунктов, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, дачный потребительский кооператив «....», участок <Номер обезличен>. Соответственно, право собственности у Зиновьевой М.А., а впоследствии у Антипиной Н.А. основано на недействительном (ничтожном) акте органа местного самоуправления, не влекущем никаких юридических последствий. На основании изложенного, с учетом инфляции, истец просила суд признать сделку по договору купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки, путем возврата Зиновьевой М.В. в пользу Антипиной Н.А. полученной по сделке денежной суммы в размере .... руб.

В судебном заседании <Дата обезличена> истец заявила ходатайство о принятии увеличения исковых требований, согласно которой, с учетом инфляции за истекший период, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере .... руб., а именно – .... руб. – суммы полученной по сделке, и .... руб. – сумма инфляции за истекший период.

Увеличение исковых требований принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании Антипина Н.А., ее представитель Ковалева Т.Л. исковые требования, с учетом увеличения исковых требований, поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Зиновьева М.В. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

Согласно представленным суду договору купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, дополнительному соглашению к договору купли-продажи от <Дата обезличена>, акту приема-передачи от <Дата обезличена>, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Иркутск Свердловский район дачный потребительский кооператив «....» уч.....

Как следует из свидетельства о государственной регистрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, собственником участка по адресу: <адрес обезличен> дачный потребительский кооператив «....» уч..... является Антипина Н.А.

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>,право собственности Антипиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером .... из земель населенных пунктов, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, дачный потребительский кооператив «....», участок <Номер обезличен>, признано отсутствующим.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> предоставленный Зиновьевой М.В. – ответчику по настоящему делу, на основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <Дата обезличена>, собственником в настоящее время которого является ответчик Антипина Н.А., находится за границами земельного участка, составляющего территорию дачного потребительского кооператива «....», в связи с чем, указанное распоряжение от <Дата обезличена> отменено распоряжением от <Дата обезличена>. При этом, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен в границах охранной зоны водоводов добавочной воды ...., в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен изначально Зиновьевой М.В. без законных оснований, так как никогда не входил в состав территории ДПК «....», следовательно, не мог быть предоставлен в собственность в порядке пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" и поэтому не подлежал приватизации. Соответственно, право собственности на него у Зиновьевой М.А., а впоследствии у Антипиной Н.А. основано на недействительном (ничтожном) акте органа местного самоуправления, не влекущем никаких юридических последствий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку распоряжение заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <Дата обезличена>, является ничтожным и не влечет правовых последствий, то у Зиновьевой М.В. не возникло законных прав на указанный земельный участок и она не могла им распоряжаться.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, зарегистрированное за истцом, а до этого за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости является недействительным, так как государственная регистрация осуществлена на основании ничтожных договоров, в связи с чем, переход права собственности в порядке ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ в отношении спорного земельного участка не произошел.

В связи с вышеуказанным, исковые требования о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2ст.167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с распиской от <Дата обезличена>, Зиновьева М.В. получила от Антипиной денежные средства в размере .... руб. за вышеуказанный земельный участок.

Факт передачи денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .... руб., оплаченных истцом при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств с учетом инфляции, суд приходит к выводу о том, что данное требование является законным и обоснованным.

Процесс инфляции в нашей стране является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Уплаченным по договору денежным средствам должна быть возвращена их покупательная способность.

С учетом индексов роста потребительских цен, согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .... руб., всего сумма удовлетворенных исковых требований составила .... руб.

Госпошлина, исчисленная из этой суммы .... руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ (от .... рубля до .... рублей - .... рублей плюс .... процент суммы, превышающей .... рублей).

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере .... руб., с ответчикав соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «....», ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... (....) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ .... ░░░. (.... ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░. (.... ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: