Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5902/2014 от 06.03.2014

Судья Трощило А.Е. Дело <данные изъяты> 5902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные представления Прокурора <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Мелихова В.П. о признании предостережения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Мелихова В.П., прокурора Тришиной В.В.

УСТАНОВИЛА:

Мелихов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> о недопустимости осуществления экстремистской деятельности с предложением об удалении размещенной на интернет-сайте «elan-kazak.ru» недостоверной информации и разъяснением ответственности, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В обоснование заявленных требований Мелихов В.П. пояснил, что обжалуемым актом прокурорского реагирования были нарушены права и законные интересы. Как следует из предостережения прокурора, <данные изъяты> Мелихов В.П. на подконтрольном ему информационном ресурсе, в частности интернет-сайте «elan-kazak.ru», разместил не соответствующие действительности сведения о межнациональном характере конфликта, произошедшего <данные изъяты> в кафе «Диана», расположенном в ст. <данные изъяты>, о его обстоятельствах, о бездействии правоохранительных органов по пресечению противоправных действий, доступные неопределенному кругу лиц. По мнению прокурора, использованная Мелиховым В.П. в распространенном сообщении несоответствующая действительности информация, а именно о том, что «11 чеченцев, разгулявшись в кафе, по обычаю стали нагло себя вести и приставать к находившимся там девушкам», «...разгромив кафе, джигиты, спокойно вложив ножички в карманы, поехали в съемные квартиры...» сопряжена с негативной риторикой, которая может способствовать возбуждению социальной, национальной или религиозной розни в отношении выходцев из Чеченской республики. Мелихов В.П. считает, что его высказывания вырваны прокурором из текста, не подпадают под понятие «экстремистская деятельность», какая-либо проверка прокурором по данным публикациям не проводилась, также как и исследование на предмет наличия в высказываниях содержания экстремистского характера. Предостережение вынесено в отношении физического лица, что противоречит действующему законодательству. Просил суд признать незаконным предостережения прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> о недопустимости осуществления экстремистской деятельности с предложением об удалении размещенной на интернет-сайте «elan-kazak.ru» недостоверной информации и разъяснением ответственности, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Взыскать с заинтересованных лиц понесенные судебные расходы по составлению заявления в суд в размере 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мелихова В.П. удовлетворено.

В апелляционных представлениях Прокурор <данные изъяты> просят об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд установил, что <данные изъяты> прокурором <данные изъяты> вынесено предостережение Мелихову В. П., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <данные изъяты>, о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, с предложением удалить размещенную на интернет ресурсе «elan-kazak.ru» недостоверную информацию, с разъяснением о том, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как видно из предостережения, согласно полученным в ходе проверки материалам, <данные изъяты> Мелихов В.П. на подконтрольном ему информационном ресурсе, в частности интернет сайте «elan-kazak.ru», разместил не соответствующие действительности сведения о межнациональном характере конфликта, произошедшего <данные изъяты> в кафе «Диана», расположенном в ст. <данные изъяты>, о его обстоятельствах, о бездействии правоохранительных органов по пресечению противоправных действий, доступные неопределенному кругу лиц. Впоследствии указанные сведения были распространены на интернет ресурсах «Комсомольская правда», «161.RU» и «Новый регион 2». Использованная Мелиховым В.П. в распространенном им сообщении несоответствующая действительности информация, а именно о том, что «11 чеченцев, разгулявшись в кафе, по обычаю стали нагло себя вести и приставать к находившимся там девушкам», «...разгромив кафе, джигиты, спокойно вложив ножички в карманы, поехали в съемные квартиры...» сопряжена с негативной риторикой, которая может способствовать возбуждению социальной, национальной или религиозной розни в отношении выходцев из Чеченской республики. Размещенная Мелиховым В.П. недостоверная информация может способствовать возбуждению социальной, национальной или религиозной розни в отношении выходцев из Чеченской республики.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим- соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.

Согласно п. 1.2 Указания Генерального прокурора Российской Федерации «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» от <данные изъяты> № 39/7, предостережение необходимо объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан.

Генеральным прокурором РФ указано в п. 1.4, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно п. 2 Указания Генерального прокурора Российской Федерации «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» от <данные изъяты> № 39/72, применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. 2.1. Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

В нарушение указанных нормативных актов, прокурор вынес оспариваемое предостережение в отношении физического лица Мелихова В.П., а не должностного лица, в отношении которого прокурором может быть вынесено предостережение в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации».

Фактически проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений, в соответствии с Указаниями Генерального прокурора РФ (п. 2, 2.1), прокурором <данные изъяты> не проводилась. На судебный запрос о предоставлении данных материалов прокурором представлены распечатка с интернет сайта и рапорты сотрудников полиции о не установлении местонахождения Мелихова В.П. на территории <данные изъяты>, при этом в предостережении указан адрес регистрации и проживания Мелихова В.П. в <данные изъяты>, где посредством почтовой корреспонденции он впоследствии получил оспариваемое предостережение, после чего в установленный ст. 256 ГПК срок обратился в суд. Доказательств наличия достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, которые могут привести к совершению правонарушений и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, в предостережении не содержится, суду не представлено.

Доводы прокурора, изложенные в возражениях о том, что использованная Мелиховым В.П. в распространенном им сообщении несоответствующая действительности информация сопряжена с негативной риторикой, которая может способствовать возбуждению социальной, национальной или религиозной розни в отношении выходцев из Чеченской республики, суд находит сомнительными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, какого-либо экспертного исследования по сообщению не проводилось, к какому деянию из перечня экстремистских, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», эта деятельность относится, суду не представлено. В возражениях на заявление Мелихова В.П. прокурор указал, что вышеуказанный информационный материал, размещенный Мелиховым В.П., не обладает признаками экстремистского материала, предусмотренными п. 3 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное прокурором <данные изъяты> предостережение Мелихову В.П. о недопустимости осуществления экстремистской деятельности является незаконным, поскольку оно противоречит требованиям норм материального права. Заявление Мелихова В.П. подлежит удовлетворению.

Мелихов В.П. просил взыскать с заинтересованных лиц понесенные им судебные расходы по составлению заявления в суд в размере 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 20 000 руб., в обоснование чего им представлены квитанции об оплате услуг, Договоры на оказание юридической помощи от <данные изъяты> года.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные Мелиховым В.П. по делу по заявлению об оспаривании предостережения прокуратуры <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Мелихова В.П. о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., в пользу Мелихова В.П. подлежат взысканию понесенные расходы по составлению заявления в суд в размере 5 000 руб.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных представлений не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные представления Прокурора <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи