Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2020 ~ М-663/2020 от 21.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–715/2020 по иску Маринина <данные изъяты> к Жумашеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 14.10.2017 года в 19 часов 20 минут водитель Жумашев М.Т. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Победы г. Самара, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающихся транспортных средств, и в районе дома №7 по ул. Победы г. Самары, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО9. и <данные изъяты> под управлением заявителя Маринина В.Г.

В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное происшествие.

14.10.2017 года в отношении ответчика Жумашева М.Т. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика Жумашева М.Т. на дату происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность (ОСАГО) истца Маринина В.Г. на дату происшествия была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

01.06.2020 года истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытка в АО «ОСК». Убытку был присвоен номер №. С заявлением истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления с представленными документами, данное происшествие было признано страховым случаем, и 29.06.2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96200 рублей, из которых 93600 рублей в части страхового возмещения за поврежденный автомобиль с учетом износа, а 2600 рублей в части компенсации расходов на проведение диагностических работ и осмотра поврежденного автомобиля в ООО «СЦС Авто», являющегося официальным дилером марки «Субару» в г. Самаре.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в рамках закона «Об ОСАГО» с учетом износа явно несоразмерно со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, 02.07.2020 года он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью подсчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для проведения оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был предоставлен акт осмотра транспортного средства, составленный оценщиком ФИО6 25.12.2017 года.

Согласно акту экспертного исследования № от 10.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 14.10.2017 года без учета износа составляет 343370 рублей.

За производство специалистом ИП ФИО6 оценки истцом уплачены денежные средства в размере 13000 рублей, а с учетом банковской комиссии 13390 рублей.

У Жумашева М.Т., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Маринину В.Г. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным истец считает, что поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, то он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть возмещение в его пользу суммы восстановительного ремонта определенной специалистом ИП ФИО6 без учета износа.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249770 рублей; расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО6 в размере 13390 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827 рублей 70 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей; а всего взыскать с ответчика в пользу истца 298987 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Муругов В.С. представил уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169900 рублей; расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО6 в размере 13390 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865,8 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. А также просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 961,9 рублей.

Требования были уточнены в учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Расчет ущерба 169900 рублей произведен следующим образом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 263500 рублей - размер страхового возмещения выплаченного истцу страховой компанией 93600 рублей. Указанная экспертом сумма восстановительного ремонта согласно единой методике 95200 рублей находится в пределах 10% статистической погрешности (п. 40 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, это является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Ответчик Жумашев М.Т. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Новикова Е.Л. просила в иске отказать, указала, что ДТП произошло 14.10.2017г, с заявлением в страховую компанию истец обратился только 01.06.2020г., акт об исследовании стоимости восстановительного ремонта составлен 10.07.2020г, спустя 3 года после ДТП. Кроме того, ремонта автомашины истца не было произведено, поэтому стоимость ремонта с ответчика взыскивать нельзя.

Страховая сумма, согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002г. в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред составляет не более 400000 рублей, страховая компания возместила истцу 96200 рублей, таким образом, у истца есть все основания для обращения с исковыми требованиями в страховую компанию. Также просит учесть, что машина продана истцом за 85000 рублей, которые также должны быть учтены при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 указанного выше Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 16.1 указанного выше Федерального закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2017 года в 19 часов 20 минут водитель Жумашев М.Т. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Победы г. Самара, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающихся транспортных средств, и в районе дома №7 по ул. Победы г. Самары, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением Гадиева P.M. и <данные изъяты> под управлением заявителя Маринина В.Г. В результате данного происшествия транспортное средства истца Маринина В.Г. получило механические повреждения различного характера.

В справке о ДТП имеется указание на то, что в действия водителя Маринина нарушений ПДД не имеется, в действиях Жумашева – нарушения п. 9.10 ПДД.

Постановлением от 14.10.2017 года Жумашев М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1600 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.10.2017 года.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика Жумашева М.Т. на дату происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность (ОСАГО) истца Маринина В.Г. на дату происшествия была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

01.06.2020 года истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытка в АО «ОСК». Убытку был присвоен номер №.

25.06.2020г. между Марининым В.Г. (кредитором) и АО «ОСК» (должником) заключено соглашение о прекращении обязательств должника перед кредитором по выплате страхового возмещения по ДТП от 14.10.2017г. взамен отступного в сумме 96200 рублей. (л.д.107)

Истцом представлены акта об экспертом исследовании:

Из экспертного исследования № от 10.07.2020 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем средства <данные изъяты> на момент ДТП 14.10.2017 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 343 370 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем средства <данные изъяты> выпуска на момент ДТП 14.10.2017 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 180 950 рублей. (л.д.66)

Из экспертного заключения № от 26.01.2018 г. следует, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> получены в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) <данные изъяты> составляет 229 089 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 500 рублей. (л.д.119)

Судом по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием данных сумм была назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключение ООО «Судэксперт» № от 11.09.2020 г. указано:

Стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 14.10.2017 года, составляет: 366 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 14.10.2017 года (согласно акту осмотра от 25.12.2017 г.) согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 246 277 рублей; с учетом износа 159 400 рублей.

Особое мнение эксперта: Исследование Акта осмотра № от 25.12.2017г., исполненного специалистом ИП ФИО6, поэлементное сравнение указанных в нем данных с предоставленными фотоматериалами, показало, что подтверждаются не все повреждения элементов, указанных в акте осмотра. В связи с чем, Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, выявленных по предоставленным фотоматериалам. Иные повреждения фотоматериалами и / или иными документами не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 14.10.2017 года (согласно выявленным по предоставленным материалам повреждениям согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 130 946 рублей; с учетом износа: 95 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (среднерыночная) автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 14.10.2017 г. ( согласно акту осмотра от 25.12.2017 г.) составляет: без учета износа 459 700 рублей; с учетом износа 153 300 рублей.

Особое мнение эксперта: исследование акта осмотра № от 25.12.2017г. исполненного специалистом ИП ФИО6, поэлементное сравнение указанных в нем данных с предоставленными фотоматериалами, показало, что подтверждаются не все повреждении элементов, указанных в акте осмотра. В связи с чем, экспертом был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, выявленных по предоставленным фотоматериалам. Иные повреждения фотоматериалами и/или иными документами не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта (среднерыночная) автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 14.10.2017 г. ( согласно выявленным по предоставленным материал повреждениям) составляет без учета износа 263500 рублей, с учетом износа 102 300 рублей.

С данной экспертизой стороны согласились в судебном заседании, выводы не оспаривали. Заключение эксперта не вызывает сомнений, оно достаточно полно и обосновано, мотивированно, понятно и согласуется со справкой о ДТП.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей, поэтому требования должны быть предъявлены не ответчику, а страховой компании, основаны на неверном толковании Закона, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года N 432-П.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежит исключению сумма реализации автомашины 85000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку общая сумма к возмещению истцу со страховой компании и с ответчика не превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из разницы суммы, восстановительного ремонта автомобиля Субару без учета износа 263500 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа: 95 200 рублей=168300 рублей.

С предложенным представителем истца расчетом 263500-93600 рублей, суд не может согласиться, поскольку расчет между истцом и страховой компанией осуществлялся на основании соглашения об отступном.

Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана в ответчика, так как ремонт не был произведен, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку причинение ущерба в результате ДТП истцу никем не оспаривается. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

Исходя из разъяснений п.13, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным взыскать с пользу истца с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП 14.10.2017г. в сумме 168300 рублей.

Наличие причинно- следственной связи между ДТП и нарушением водителем и собственником транспортного средства – ответчиком по делу Правил дорожного движения не оспаривается сторонами по делу.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 13390 рублей за проведение оценки, и 4566 рублей по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворённой части иска), оплата подтверждается договором от 02.07.2020г. № и чеками, данные расходы являлись необходимыми. (л.д.23,24,25,2).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные требования в сумме 30000 рублей суд находит завышенными, произведенные затраты подтверждаются квитанцией от 19.03.2020г., однако по мнению суда данная сумма подлежит снижению до 17000 рублей, с учетом сложности дела и цены иска, времени затраченного на подготовку документов и времени рассмотрения дела и объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маринина <данные изъяты> с Жумашева <данные изъяты> ущерб в сумме 168300 рублей, расходы по оплате независимой оценке 13390 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.09.2020г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>