Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-1179/2015;) ~ М-1100/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-21/2016

Мотивированное решение составлено 27.01.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     22.01.2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозеровой Е. Е. к Администрации Режевского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Мелкозерова Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Режевского городского округа о признании права собственности на теплый пристрой - одноэтажное здание размером 9,02х4,27 кв. метров и на мансардный этаж размером 4,85х11,42 кв. метра по адресу: <адрес> указывая, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 785 кв. метров, который является ее собственностью, на данном участке находится жилой дом, собственником квартиры в котором она также является. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры №, а именно, возвела теплый пристрой и мансардный этаж без изменения функционального назначения жилого помещения, возведенные постройки не нарушают интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

       Истец Мелкозерова Е.Е., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

       Представитель истца Мокроносова О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в период ДД.ММ.ГГГГ. истица реконструировала свою часть дома, надстроив теплый пристрой и мансардный этаж, соседи были не против реконструкции, строительство с ними согласовано. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ г. истица оформила документы на землю, она обратилась в Администрацию РГО с целью узаконения произведенных работ, но получила отказ. Истица обратилась в ООО «Мегаполис», ею было получено заключение о том, что произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью.

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа Чуйко Н.А. возражала против удовлетворения иска.

          Третье лицо ФИО8 извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

          Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Свидетель ФИО6 пояснил, что Мелкозерова Е.Е. произвела реконструкцию своей квартиры, он, действуя по доверенности от имени своего сына ФИО8, подписал Мелкозеровой Е.Е. согласование того, что против проведенной реконструкции не возражает. Работы произведены на территории истца, их квартиры они не касаются, истица переделала конструкцию своей крыши, на конструкцию дома это не повлияло, истица пояснила, что с технической точки зрения все проверено.

         В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Как следует из ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что Мелкозерова Е.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 59,1 кв. метр (л.д.№

       Сторонами не оспаривается и подтверждается информацией Администрации Режевского городского округа (л.д.№), что Мелкозерова Е.Е. для проведения реконструкции принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения данного жилого помещения не обращалась.

       Обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ за выдачей разрешения по согласованию строительства теплого пристроя и мансардного этажа (л.д.№ получила отказ (л.д.№ Письмо-заявка подписано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, который действовал от имени ФИО8, собственника <адрес> (л.д.№

Таким образом, истицей произведены работы без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, и поэтому, являются самовольно выполненными работами.

Однако жилое помещение может быть сохранено в реконструированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       Как следует из представленного истцом экспертного заключения № ООО «Компания «Мегаполис», самовольно проведенная реконструкция не повлияла на несущую способность жилого дома; не привела к снижению эксплуатационной пригодности жилого дома; не затрагивает права собственников в многоквартирном жилом доме на пользование общим имуществом жилого дома; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждение и уничтожение имущества других лиц. Нарушений, установленных утвержденной градостроительной документацией, регламента использования территории и причинение вреда окружающей среде не выявлено (л.д.№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Корпорации независимых экспертов», устройство пристроя и мансардного этажа относится к категории реконструкции, не влияет на несущую способность жилого дома, не нарушила конструктивной жесткости здания, на снижение эксплуатационной пригодности жилого дома; признаков несоответствия требованиям техническим и строительным нормативам не имеется, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также повреждения или уничтожения имущества других лиц (л.д.№

Соответственно, реконструкция спорного жилого помещения не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Более того, выполненная реконструкция произведена на части земельного участка, прилегающего к принадлежащей истице квартире, и в границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

      Таким образом, истицей представлены доказательства того, что ею произведена реконструкция квартиры жилого дома, которая не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

       Кроме того, на листе дела № имеется письменное согласие представителя собственника <адрес> дома.

       При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Мелкозеровой Е.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исследованные судом доказательства подтверждают доводы Мелкозеровой Е.Е. и ее представителя в том, что хоть истицей и произведена реконструкция жилого помещения, но она не влияет на несущую способность жилого дома, на снижение эксплуатационной пригодности жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также повреждения или уничтожения имущества других лиц.

       Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Мелкозеровой Е. Е. удовлетворить.

       Признать право собственности Мелкозеровой Е. Е. на теплый пристрой - одноэтажное здание, размером 9,02 х 4,27 кв. метров и на мансардный этаж, размером 4,85 х 11,42 кв. метра по адресу: <адрес>

        Данное решение является основанием для регистрации права собственности.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

           Судья                                                                           С.Н. Федоровских