Решение по делу № 2-730/2013 ~ М-14/2013 от 09.01.2013

Дело № 2- 730(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Муртазиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Амрахов С.Р. обратился в суд с иском к Фролкиной Т.М. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился во дворе строительной базы по улице Астраханский тупик в городе Энгельсе. Его бывший работник Фролкин П.И. длительное время не отдавал ему денежные средства, которые ранее были переданы ему по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Фролкину П.И., однако Фролкин П.И. не ответил на звонок. Тогда он набрал номер телефона ответчика Фролкиной Т.М., попросил позвать Фролкина П.И. Ответчик Фролкина Т.М. поинтересовалась в связи с какими обстоятельства возникла необходимость в разговоре с Фролкиным П.И. Амрахов С.Р. сообщил о наличии долга. В ответ услышал нецензурную брань. Ответчик Фролкина Т.М. допустила оскорбительное выражение при определении национальной принадлежности истца. Данное оскорбление было услышано его работниками Ивановым М.Н. и Буяр М.И., поскольку в момент разговора он включил громкую связь.

Истец Амрахов С.Р. просил компенсировать ему моральный вред в размере 70000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 860 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Ю.Н. исковые требования поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут истец Амрахов С.Р. позвонил Фролкину П.И., набрав его номер сотового телефона, однако разговор не состоялся, так как Фролкин П.И. не взял трубку. В последующем днем около 12 часов позвонила Фрокина Т.М., продолжительность разговора с ней составила 16 секунд. Амрахов С.Р. попросил, чтобы Фролкин П.И. вернул деньги, Фролкина Т.М. сообщила, что никаких денег он не получит, оскорбила его, в неприличной форме определила национальность Амрахова С.Р., после чего бросила трубку. В последующем Амрахов С.Р. проехал по месту жительства Фролкина П.И., увидел автомашину, которой пользовался Фролкин П.И. и молотком разбил лобовое стекло машины. В дальнейшем теща Фролкина П.И. – Кондратьева О.В., которая являлась собственником автомобиля, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. Кроме того, Фролкина П.И. и ее мать Кондратьева О.В. обратились в Ершовский районный суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, их требования были удовлетворены, однако Амрахов С.Р. решение не получал и с его содержанием не знаком.

Ответчик Фролкина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Фролкиной Т.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Маков Д.В. исковые требования не признал. Указал, что супруг ответчика - Фролкин П.И. и супруга Амрахова С.Р. являются родными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в результате которого около 13 часов, Амрахов С.Р. находился на <адрес>, подошел к автомобилю Ауди 80, принадлежащем Кондратьевой О.В., ударил молотком по переднему и заднему стеклу автомобиля, повредив автомобиль. Кроме того, находясь возле <адрес> Амрахов С.Р. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Кондратьевой О.В. и Фролкиной Т.М., за указанное правонарушение истец Амрахов С.Р. был привлечен к административной ответственности. В дальнейшем Кондратьева О.В. и Фролкина Т.М. обратились в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, их требования были удовлетворены. Представитель ответчика Маков Д.В. отрицал факт разговора Амрахова С.Р. и Фролкиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 секунд. Пояснил, что из представленной распечатки невозможно сделать вывод о том, состоялся ли разговор, либо в течение 16 секунд набирался номер телефона. Кроме того, тот диалог, который озвучивал истец Амрахов С.Р. в своем исковом заявлении, не мог состояться за 16 секунд, данного времени было бы явно недостаточно, чтобы воспроизвести весь текст разговора. Кроме того, в показаниях Амрахова С.Р. имеются противоречия, в исковом заявлении он указывал, что сам позвонил Фролкиной Т.М., в последующем сообщал, что его номер телефона набрала Фролкина Т.М. Представитель ответчика Маков Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Амрахов С.Р. является владельцем сотового телефона, номер №. В пользовании у Фролкина П.И. имеется сотовый телефон №. Ответчик Фролкина Т.М. пользуется сотовым телефоном №.

Согласно детализации данных сотового телефона Амрахова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен звонок в 6 часов 31 минуту на номер телефона, принадлежащего Фролкину П.И. (трафик 2 минуты 46 секунд).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту осуществлен вызов абонента Амрахова С.Р., звонок поступил с телефона, принадлежащего Фролкиной Т.М. (трафик 16 секунд).

Истец Амрахов С.Р. утверждает, что в течение 16 секунд осуществлялся разговор с Фролкиной Т.М., содержание которого сводилось к следующему: истец Амрахов С.Р. попросил позвать к телефону Фролкина П.И., объяснил, что Фролкин П.И. должен ему деньги. Истец Амрахов С.Р. также утверждает, что в процессе разговора Фролкина Т.М. допустила нецензурную брань в его адрес, при определении его национальной принадлежности допустила оскорбительное выражение, которое было сказано в неприличной форме.

Ответчик Фролкина Т.М. отрицает факт разговора с Амраховым С.Р. в течение 16 секунд.

Суд считает требования Амрахова С.Р. о компенсации морального вреда недоказанными. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об оскорблении Амрахова Т.М. в процессе телефонных переговоров.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Моральный вред определяется как причинение потерпевшему нравственных страданий вследствие оскорбления его чести и достоинства.

Оскорбление состоит в действии - унижении чести и достоинства лица, в неприличной форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Под честью понимается общественная оценка личности, ее социальных и духовных качеств как участника общественных отношений. Достоинство - это внутренняя самооценка духовных, нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения. Достоинство определяется и совокупностью объективных качеств личности, характеризующих его репутацию. Репутация - общественная оценка компетентности, способностей личности. Подорвать репутацию означает ухудшить мнение окружающих о способностях, деловых качествах лица.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Иванов М.Н., который суду пояснил, что ответчик Фролкина Т.М. и его супруга являются двоюродными сестрами. Фролкина Т.М. конфликтный человек, с ней он редко с ней общается. Амрахов С.Р. является по национальности лезгином. Супруга Амрахова С.Р. и супруг Фролкиной Т.М. являются родными братом и сестрой. Свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Амраховым С.Р., Буян М.И. находился на объекте, на каком - то коттедже в районе Астраханского переулка. Около 12 часов поступил звонок на сотовый номер телефона Амрахова С.Р. Амрахов С.Р. включил громкую связь, по голосу он понял, что с Амраховым С.Р. разговаривает Фролкина Т.М., Фролкина Т.М. не представлялась, она сообщила Амрахову С.Р., что Фролкин П.И. не должен никаких денег. Амрахов С.Р. попросил пригласить к телефону Фролкина П.И., в ответ поступила нецензурная брань. Фролкина П.И. при определении национальности Амрахова С.Р. допустила оскорбительное выражение, высказав его в неприличной форме. Продолжительность разговора между Амраховым С.Р. и Фролкиной Т.М. составила около 20 секунд.

Как установлено судом, Амрахов С.Р. довольно часто используется сотовую связь для общения с различными абонентами, в течения дня ДД.ММ.ГГГГ совершено более 50 входящих и исходящих звонков.

Следовательно, Фролкина Т.М. являлась не единственным абонентом, с которым устанавливалась связь.

Учитывая, что свидетель Иванов М.Н. не видел абонента, с которым общался Амрахов С.Р., то поэтому на основании пояснений Иванова М.Н. невозможно сделать вывод о том, что разговор состоялся между Амраховым С.Р. и Фролкиной Т.М.

Свидетель Буяр М.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Амраховым С.Р., Ивановым М.И., на объекте – строительстве личного коттеджа Амрахова С.Р., недалеко от улицы Рабочей. На сотовый номер телефона Амрахова С.Р. поступил звонок, истец включил громкую связь. Свидетель указал, что он услышал женский голос, лицо, которое разговаривало с Амраховым С.Р., не представилось. Фролкина Т.М. стала выражаться нецензурной бранью, сказала: «понаехали тут» и далее произнесла слова, связанные с национальностью. Данное выражение имело оскорбительный характер и было выражено в неприличной форме. Продолжительность разговора составила около 20 секунд. После разговора Амрахов C.Р. сообщил, что звонила Фролкина Т.М., если бы Амрахов С.Р. не назвал ее фамилию, возможно, он ее не узнал.

Учитывая, что свидетелем сделан вывод о том, что звонила Фролкина Т.М. со слов Амрахова С.Р. и если бы Амрахов С.Р. не назвал ее фамилию, то он бы не узнал Фролкину Т.М., в связи с чем, показания данного свидетеля суд не может принять во внимание в качестве факта оскорбления Амрахова С.Р. Кроме того, выражение: «понаехали тут», свидетельствует об обращении к кругу лиц, а не конкретному лицу Амрахову С.Р.

Суд учитывает также, что в показаниях истца, свидетелей имеются противоречия в части описания объекта, где происходил разговор. В исковом заявлении истец указывает, что разговор состоялся во дворе строительной базы, он набрал номер телефона ответчика Фролкиной Т.М. Свидетели поясняют, что звонок поступил на сотовый номер телефона Амрахова С.Р., они находились на объекте по строительству коттеджа.

Кроме того, суд учитывает непродолжительный период трафика 16 секунд и отсутствие других доказательств, позволяющих достоверно установить: осуществлялся ли в течение 16 секунд вызов абонента и разговор не состоялся, либо данное время было затрачено на разговор.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования Амрахова С.Р. не доказанными, поэтому они не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                Е.В. Пириева

секретарь                Д.Р. Муртазина