Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5371/2015 ~ М-4213/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-5371/15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С. А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маршалкина А. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маршалкин А. А. обратился в суд с иском (измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.03.2015г. в городе Ставрополе, на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием т\с LADA 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу, и т/с LADA 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Дарова А.И.

Согласно постановлению от 14.03.2015 года виновным в ДТП был признан водитель т/с LADA 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен> – Даров А.И. В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой компенсации. Указанное событие было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Произведенная выплата была занижена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 07.05.2015 года, выполненного ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта т/с LADA 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

В целях досудебного урегулирования спора 19.05.2015 года, истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг оценщика, однако выплата произведена не была.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности №<адрес обезличен>7 от 25.03.2015 года Мухортовой О.С.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено,14.03.2015 г. в городе Ставрополе, на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием т\с LADA 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу, и т/с LADA 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Дарова А.И.

Согласно постановлению от 14.03.2015 года виновным в ДТП был признан водитель т/с LADA 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен> – Даров А.И.

В результате ДТП т\с истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой компенсации. Указанное событие было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 77400 рублей.

Произведенная выплата была занижена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 07.05.2015 года, выполненного ИП Ефременко А. В. стоимость восстановительного ремонта т/с LADA 217030, государственный регистрационный номер У912НО 26, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 08 августа 2015г., подготовленного ИП Миргородский Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от 08 августа 2015 года о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № <номер обезличен> подготовленного судебным экспертом ИП Миргородский Р.А., является достоверным, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Заключение эксперта <номер обезличен> от 08 августа 2015 года содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику. Судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню).

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, который состоит из: <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рубля.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает необходимой взыскать в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маршалкина А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Маршалкина А. А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей 42 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В части заявленных исковых требований Маршалкина А. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рубля; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015 года.