Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-262/2021 от 04.08.2021

КОПИЯ

ДЕЛО №12-262/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2021 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна в помещении суда по адресу: <адрес>,

при подготовке к рассмотрению жалобы Никифорова П.С.

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении должностного лица ООО «Снэкер» директора Никифорова П. С.

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступила жалоба Никифорова П.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи <адрес>вого суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся по делу решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материалы дела возвращены в Октябрьский районный суд <адрес> на стадию принятия указанной жалобы к рассмотрению для разрешения вопроса об определении территориальной подсудности её рассмотрения по существу (л.д. 225).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, что влечёт наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц, от 30000 рублей до 40000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на СП ДПС А/Д P-2I7 «Кавказ» (209 км) водитель-экспедитор ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ УАЗ Профи, осуществлял перевозку согласно накладным, выписанным ООО «Снэкер» от ДД.ММ.ГГГГ «ЦБ-18614: рыбы сушёной и морепродуктов в ассортименте (вобла соломка вяленая 10 кг, липаровая рыбка с перцем 10 кг, мясо краба 10 кг, царский полосатик 20 кг, царский полосатик с перцем 20 кг, анчоус 100 г - 50 шт., вобла соломка 100 кг - 100 шт., горбуша филе 100 г - 180 шт., желтый полосатик 100 г - 200 шт., кальмар кольца 100 г - 240 шт., кальмар сушенный 100 г - 100 шт., лещ соломка 50 г - 50 шт., минтай соломка 100 г - 120 шт., мясо краба 100 г - 120 шт., сазан соломка 50 г - 50 шт., сом соломка вяленая 100 г - 240 шт., таранка с перцем 100 г - 240 шт., тунец сушеный 100 г - 50 шт., щука соломка 100 г -100 шт., янтарная с перцем 100 г - 200 шт. и от ДД.ММ.ГГГГ № ЦБ 18740 печень трески 230 г 24 шт/кор 15 коробок, шпроты в масле 160 г 72 шт/кор 15 коробок) - без ветеринарно-сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места её выхода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 постановления № о привлечении директора ООО «Снэкер» Никифорова П.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ (л.д. 28-29).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Местом рассмотрения настоящего дела по существу главным государственным инспектором Отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 является <адрес> ФИО6, 111 (л.д. 28, 57).

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы N 56, 57), жалоба должностного лица Никифорова П.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>, а подсудна Прикубанскому районному суду <адрес> края.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Никифорова П.С. – направить на рассмотрение по подведомственности в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Судья (подпись) М.В. Волковская