Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2017 от 27.07.2017

№1-360/2017 (117020400027104214)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.

защитника – адвоката Олейник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении уголовного дела в отношении Владимирова В Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

1) 31.03.1999 Верховным судом г. Черногорска р. Хакасия по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «д, з» ч. 2 ст. 105, ст. 69УК РФ к 18 л. 8 м. л./св., освобожден 26.06.2012 Енисейским районным судом Красноярского края условно-досрочно, не отбытый срок 4г. 6м. 8 дн.;

2) 07.06.2017 Канским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. л./св;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление им совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 14 января 2017 года в период времени с 15 часов 50 минут до 22 часов 11 минут, Владимиров В.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе ФИО6, ФИО15 разобраться с им знакомым ФИО9, пришел на территории участка дома по адресу: <адрес>, где между Владимировым В.Г. и ранее ему незнакомым ФИО9, произошел словесный конфликт, в результате которого у Владимирова В.Г. на почве образовавшихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, Владимиров В.Г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, и желая их наступления, но при этом, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть последнего, хотя должен был и мог это предвидеть, умышленно и с достаточной силой нанес кулаком не менее двух ударов ФИО9 в область головы, от которых последний упал на землю. После чего Владимиров В.Г. и ФИО6 занесли ФИО9 в помещение летней кухни по указанному выше адресу, где Владимиров В.Г. нанес ФИО9, лежащему на полу летней кухни, множественные, не менее пяти, удары ногами в область груди, в том числе прыгая ногами сверху вниз на грудную клетку ФИО9 В результате ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде:

а/ тупой травмы грудной клетки и органов грудной полости: разрыв с кровоизлиянием нижней доли правого легкого; кровоизлияния в межреберные мышцы и под оболочку грудной полости слева и справа в области переломов ребер, разгибательный неполный перелом 4 ребра слева по линии между средней ключичной и передней подмышечной без разрыва пристеночной оболочки; разгибательные переломы 5, 6 и 7 ребер слева от передней подмышечной до средней подмышечной линиям с разрывом пристеночной оболочки на уровне 5 ребра; полные разгибательные переломы 8 и 9 ребер слева по лопаточной линии без разрыва пристеночной оболочки с признаками повторной травматизации; полные разгибательные переломы 3,4 ребер справа по средней ключичной линии без разрыва пристеночной оболочки; полные разгибательные переломы 5, 6, 7 и 8 ребер справа от средней ключичной до задней подмышечной линиям с разрывом пристеночной оболочки на уровне 7, 8 ребер, с признаками повторной травматизации на 5, 6, 7, 8 ребре; полные разгибательные переломы 9 и 10 ребер справа по средней ключичной линии с признаком повторной травматизации на уровне 10 ребра, полный разгибательный перелом 9 и 10 ребер по линии между передней и средней подмышечной; неполные сгибательные переломы 9 и 10 ребер справа по лопаточной линии с разрывом пристеночной оболочки на уровне 9 ребра; левосторонний гемоторакс, правосторонний гемопневмоторакс, коллапс правого легкого, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.б/ посмертное выраженное обгорание трупа с прогоранием мягких тканей на волосистой части головы, лица, конечностей с отгоранием части правой ноги. Смерть ФИО9 наступила 14.01.2017 на месте преступления в результате преступных действий Владимирова В.Г. от тупой травмы грудной клетки и её органов, сопровождавшейся множественными переломами ребер с двух сторон по различным анатомическим линиям. 14.01.2017 в период времени с 15 часов 50 минут до 22 часов 11 минут и после умышленного причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности его смерть, у Владимирова В.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной на участке дома по адресу: <адрес>, с целью сокрытия совершенного в отношении ФИО9 преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть последнего, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, а именно на уничтожение летней кухни, расположенной по указанному выше адресу и принадлежащей ФИО7 и ее супругу ФИО8, а также на уничтожение находящегося в ней имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Владимиров В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные выше дату, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику указанного имущества ФИО7 и ее супругу ФИО8, и желая их наступления, имевшейся при себе зажигалкой, умышленно поджог бумагу рядом с трупом ФИО9, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий Владимирова В.Г. в помещение летней кухни по адресу: <адрес>, возник пожар, огнем которого полностью уничтожено и приведено в полную негодность указанное выше строение летней кухни стоимостью 179 159 рублей, а также огнем полностью уничтожено и приведено в полную негодность имущество, которое не представляет материальной ценности для потерпевшей, а именно: телевизор, электрическая плитка, иные бытовые приборы, диван, комод, 2 тумбы, 2 стола, сотовый телефон и другие предметы домашнего обихода. Своими действиями Владимиров В.Г. причинил ФИО7 и ее супругу ФИО8, значительный материальный ущерб на общую сумму 179159 рубля.

В судебном заседании Владимиров В.Г.вину признал частично, суду пояснил, что в дом Вялова пришел по просьбе Пеньковского и Кошкиной разобраться с Вяловым. В доме у него произошел конфликт с Вяловым, из-за того, что тот его оскорбил, он (Владимиров) нанес удары Вялову руками по телу не менее 5 ударов, ногами не бил. Дом он не поджигал.

Виновность Владимирова В.Г. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей ФИО7,согласно которым погибший ФИО9 - ее сын, проживал с сожительницей Ивакиной Верой в летней кухне, расположенной на ее домовладении по адресу: <адрес>. Летняя кухня была оборудована для проживания, имелась кухня и комната, печь из кирпича. В помещении летней кухни находились предметы домашнего обихода и бытовая техника: электрическая плита, один диван, комод, тумбы, два стола, телевизор. Последний раз своего сына живым она видела 14.01.2017 с 14 часов до 16 часов. Посторонних людей на территории участка она не видела. Телесных повреждений на ФИО9не было. Он был в хорошем настроении, веселый. В 23 часа от соседки ей стало известно, что в летней кухне, где проживает ФИО9 пожар. При разборе завалов был обнаружен труп ФИО9 Ущерб от пожара в 179159 рублей для нее и ее мужа является значительным, так как их единственный доход – пенсия.

    Показаниями потерпевшего ФИО8 показания которого аналогичны показаниям потерпевшей ФИО7

    Показаниями свидетеля ФИО12 (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), согласно которым с Вяловым Игорем они проживали в летней кухне домовладения расположенного по адресу: <адрес>. 14.01.2017 около 19 часов к ним пришли трое: ФИО6 с ФИО15 и ранее незнакомый Владимиров. Между Владимировым В.Г. и ФИО9 на улице произошел конфликт, видела когда ФИО9 Владимиров и Пеньковский занесли домой и Владимиров В.Г. стал избивать ФИО9 ногами по всем частям тела, наносил много ударов. ФИО9 не бил Владимирова В.Г. Когда Владимиров В.Г. перестал избивать ФИО9 она потрогала ФИО9, тот не дышал. Она сказала, что ФИО9 не дышит, тогда Владимиров В.Г. стал осматривать дом, она поняла, что он ищет, что можно поджечь. Потом она увидела, как Владимиров В.Г. что-то поджог в доме. Затем все пошли к Пеньковским, употребляли там спиртные напитки(т.2 л.д. 135-138, л.д. 144-147, л.д. 151-155).

Показаниями свидетеля ФИО10 начальника караула ПСЧ-27 ФГКУ 10 отряд ФПС, согласно которым 14.01.2017 в 22 часа 11 минут в пожарную часть поступило сообщение о возгорании строения по адресу: <адрес>. По прибытии в 22 часа 22 минуты было установлено, что на участке открытым пламенем горит строение летней кухни по всей площади. Пожар был локализован в 22 часа 30 минут. Строение летней кухни было полностью уничтожено огнем. После тушения пожара был обнаружен труп мужчины(том №2 л.д.95-97, л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля ФИО11 продавца продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 14.01.2017 года в магазин приходили ФИО9 и ФИО12, они рассчитались за прошлый долг, приобрели 1 бутылку портвейна и ушли, потом в вечернее время около 16 часов приходила ФИО12, приобрела еще бутылку портвейна и ушла. Около 20 часов в магазин пришел ФИО9, спросил, приходила ли в магазин его сожительница и что она покупала. Состояние у него было обычное, он не был настроен агрессивно, был спокоен. В следующую смену 17.01.2017 ей стало известно, о том, что ФИО9 погиб при пожаре, об этом мне стало известно от матери погибшего, она приходила и спрашивала про сожительницу ФИО9, так как та пропала. В ходе допроса мне предъявлена фотография Владимирова В.Г., на ней она также узнала клиента, который также приходил в магазин и периодически приобретал слабоалкогольные спиртные напитки. Погибшего ФИО9 может охарактеризовать как спокойного и культурного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля ФИО13 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым по соседству, в <адрес> имеется земельный участок с жилым домом, принадлежащий семье ФИО19. На участке Вяловых имеется постройка типа «флигель» (летняя кухня), в которой постоянно проживал их сын – ФИО22 с сожительницей. 14.01.2017 около 22-00 часов она в окно увидела, что на участке ФИО20 горит постройка (флигель), все было задымлено. Пожар на участке был интенсивным, она по сотовому телефону сообщила ФИО21 о происходящем. Кто-то из соседей, позвонил в пожарную службу, сотрудники стали тушить пожар. От соседей она узнала, что ФИО9 погиб при пожаре(т.2 л.д.171-173).

Показаниями свидетеля ФИО14 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым14.01.2017 года в 22 часа она в окно увидела, что одна из построек соседнего участка горит открытым огнем. В 22 часа 11 минут она вызвала бригаду противопожарной охраны. Приехавшие на место пожара сотрудники противопожарной службы потушили горевшее строение. На данном участке проживал мужчина, и периодически находились двое пожилых людей(т. 2 л.д.161-163).

Показаниями свидетеля ФИО6 (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), согласно которым ФИО9 проживал в летней кухне домовладения расположенного по адресу: <адрес>. 14.01.2017 в вечернее время он (ФИО23), со своей сожительницей ФИО15 пошли к ФИО9, но тот их не пустил, выгнал и продемонстрировал им пистолет. Через некоторое время он, ФИО15, Владимиров В.Г. пришли к ФИО9, где между ФИО24 и Владимировым возник конфликт. Владимиров В.Г. первый проявил агрессию и стал провоцировать ФИО9 на конфликт. Владимиров В.Г., ФИО9, и он были на улице, а ФИО12 и ФИО15 находились в летней кухне. Владимиров В.Г. нанес ФИО9 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, от этого ФИО9 упал и лежал на земле. После чего он и Владимиров В.Г. затащили ФИО9 в летнюю кухню. Уже находясь в летней кухне, Владимиров В.Г. продолжил избивать ФИО9, но уже обеими ногами, прыгал по его грудной клетке. Ударов было не менее пяти. Во время конфликта ФИО9, Владимирова В.Г. не избивал и телесных повреждений не причинял. ФИО12 стала собирать вещи, так как кто-то ей сказал, чтобы она собиралась. В это время он зашел в комнату и взял там DVD –плеер и машинку для стрижки волос. Затем он, ФИО12 и ФИО15 вышли из дома, при этом сказал Владимирову В.Г., что уходит, на что тот ответил, что догонит их по дороге. Чем и как Владимиров В.Г. поджог дом, он не знает(том №2 л.д.101-104, л.д. 105-109, л.д.116-120).

Показаниями свидетеля ФИО15 (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), показания которой аналогичны показаниям ФИО6(т. л.д.121-124).

Показаниями свидетеля ФИО16 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в его присутствии, как понятого, Владимиров при проверке показаний на месте по адресу: <адрес> пояснил, что 14.01.2017 в вечернее время он нанес ФИО9 удары по лицу рукой. Владимиров показал, что погибший находился в положении лежа на снегу, когда Владимиров В.Г. нанес тому не менее двух ударов по лицу. Далее Владимиров В.Г. пояснил, указав на сгоревшее помещение, в каком именно месте находился он и погибший, также Владимиров В.Г. продемонстрировал, каким образом он нанес погибшему удары (не менее 5 раз) ногами по телу в области грудной клетки. Далее Владимиров В.Г. показал, что после того, как обнаружил, что погибший не подает признаки жизни, тот решил, чтобы скрыть преступление набросал бумагу (указывает место на обгоревших руинах строения) и поджог строение, после чего покинул место преступления(т.2 л.д.234-236).

Показаниями свидетеля ФИО17 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), которые аналогичны показаниям ФИО16 (т.2 л.д.237-239).

Материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, осмотрено строение летней кухни, расположенной на участке дома по адресу: <адрес>, осмотрен труп, опознанный впоследствии как ФИО9 (т.1 л.д.48-55);

-актом о пожаре, согласно которого 14.01.2017 в 22 часа 11 минут в дежурную часть ПСЧ -27 ФКУ «10 отряд ФПС» поступило сообщение о возгорании летней кухни по адресу: <адрес>., в ходе пожара, помещение уничтожено огнем(т.1 л.д. 99-100);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, строение летней кухни, расположенное на участке по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят пожарный мусор(т.1 л.д.57-65);

-заключением эксперта (экспертиза трупа) № 62 от 22.03.2017, согласно которого смерть ФИО9 наступила от тупой травмы грудной клетки и её органов, сопровождавшейся множественными переломами ребер с двух сторон по различным анатомическим линиям (разгибательный неполный перелом 4 ребра слева по линии между средней ключичной и передней подмышечной без разрыва пристеночной оболочки; разгибательные переломы 5,6 и 7 ребер слева от передней подмышечной до средней подмышечной линиям с разрывом пристеночной оболочки на уровне 5 ребра; полные разгибательные переломы 8 и 9 ребер слева по лопаточной линии без разрыва пристеночной оболочки с признаками повторной травматизации; полные разгибательные переломы 3,4 ребер справа по средней ключичной линии без разрыва пристеночной оболочки; полные разгибательные переломы 5,6,7 и 8 ребер справа от средней ключичной до задней подмышечной линиям с разрывом пристеночной оболочки на уровне 7, 8 ребер, с признаками повторной травматизации на 5,6,7,8 ребре; полные разгибательные переломы 9 и 10 ребер справа по средней ключичной линии с признаком повторной травматизации на уровне 10 ребра, полный разгибательный перелом 9 и 10 ребер по линии между передней и средней подмышечной; неполные сгибательные переломы 9 и ребер справа по лопаточной линии с разрывом пристеночной оболочки на уровне 9 ребра), разрывом с кровоизлиянием нижней доли правого легкого; кровоизлияниями в межреберные мышцы и под оболочку грудной полости слева и справа в области переломов ребер, осложнившейся левосторонним гемотораксом и правосторонним гемопневмотораксом, коллапсом правого легкого, что и явилось непосредственной причиной смерти. Эти повреждения образовались в результате многократных воздействий твердого тупого предмета по передней и боковой поверхностям грудной клетки справа и слева с ограниченной поверхностью контакта. Выраженное обгорание трупа с прогоранием мягких тканей на волосистой части головы, лице, конечностей с отгоранием части правой ноги возникло в результате воздействия пламени и высокой температуры и имеет посмертное происхождение. Тупая травма грудной клетки и органов грудной полости отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При образовании тупой травмы грудной клетки и органов грудной полости было нанесено не менее 5 воздействии поверхности твердого тупого предмета (т.1 л.д. 118-129);

-протоколом выемки образцов крови трупа ФИО9 (т.2 л.д. 2-3);

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО7 изъят пневматический газобаллонный пистолет, обнаруженный при разборе завалов пожарного мусора(т.2 л.д. 112-13);

-протоколом осмотра пожарного мусора, образец крови ФИО9, контроль-марля к образцу крови, пистолет, DVD – диск с фотофайлами (т.2 л.д. 4-7, л.д. 16-19, л.д. 23-28);

-заключением эксперта № 1019 от 14.06.2017, согласно которого представленный на экспертизу пистолет является пневматическим газобаллонным оружием калибра 4,5 мм, модели 1088BG, иностранного производства заводского изготовления корпорации CROSMAN (США), к огнестрельному оружию не относится, представленный пистолет конструктивных изменений не имеет, не исправен, для производства выстрелов не пригоден(т.2 л.д. 44-46);

-заключением эксперта № Э 360/17 от 10.04.2017, согласно которого стоимость имущества (уничтоженной огнем летней кухни) с учетом износа на момент преступления составляет 179 159 рублей(т.2 л.д.54-62);

-заключением эксперта № 17-2017 от 19.04.2017, согласно которого очаг пожара располагался внутри помещения летней кухни, вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенным горением (поджог)(т.2 л.д.69-83);

-заключением эксперта № 806 от 28.02.2017, согласно которого на представленном на экспертизу пожарном мусоре следов нефтепродуктов и горюче смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено (т.2 л.д. 90-92);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Владимиров В.Г.рассказал, как он наносил удары Вялову и сжег его дом (т.2 л.д.227-233);

-протоколами очных ставок между ФИО15 и Владимировым В.Г., между Пеньковским и Владимировым, между Ивакиной и Пеньковским, согласно которым свидетели пояснили, что Вялов ударов Владимирову не наносил и не оскорблял, Владимиров нанес Вялову удары руками и ногами, от которых Вялов скончался (т.2 л.д.129-134,148-150)

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования последовательны, не противоречивы, подтверждены другими доказательствами по делу (в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, пожаро-технической экспертизами). Суд признает достоверными показания свидетелей Ивакиной, Кошкиной и Пеньковского, данными в ходе предварительного расследования, так как именно эти показания согласуются между собой, а их показания в судебном заседании противоречивы, свидетели пояснили, что противоречия вызваны длительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы 03.03.2017 года № 394, Владимиров В.Г. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, что подтверждается анамнестическими сведениями: о совершении тяжких и особо тяжких преступлений с длительным отбыванием в местах заключения, пренебрежением социальными нормами и правилами общества, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из ошибок прошлого, злоупотребление алкоголем, социально-трудовая дезадаптация, а также выявленными при настоящем освидетельствовании поверхностными суждениями, склонностью к переоценке своих возможностей, потребностью в самоутверждении путём совершения асоциальных поступков при сохранности основных интеллектуально-мнестических функций и критических способностей, повышенную раздражительность, демонстративность поведения. Отмеченные особенности психики Владимирова В.Г. выражены не столь значительно, они не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его способности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего освидетельствования позволяет сделать вывод, что Владимиров В.Г. во время инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо временном психическом расстройстве, которое могло лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют целенаправленный характер его действий, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и другой психопатологической симптоматики. Владимиров В.Г. по своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие важное значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Владимиров В.Г. не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, Владимиров В.Г. не находился в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоционального состояния, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а так же явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. В момент инкриминируемого ему деяния Владимиров В.Г. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снизило интеллектуальный и волевой контроль над эмоциями, в конфликтной ситуации, но не оказало существенного влияния на его сознание и поведение, поскольку не приводило к нарушению сознания, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивало возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности Владимирова В.Г. такие как: удовлетворительный интеллектуальный и образовательный уровень развития, продуктивность функций мышления, памяти, внимания, эмоциональное огрубение, лабильность, вспыльчивость, раздражительность, демонстративность, доминантность в отношениях с окружающими, импульсивность поведения, ограниченность интересов и круга общения, стойкое пренебрежение социальными и правовыми нормами общества и др., отразились в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность(т.3 л.д. 33-38).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом материалов дела, касающихся личности Владимирова В.Г. и обстоятельств совершения преступления, учитывая его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия Владимирова В.Г.по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и поч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд считает установленным, что в вечернее время 14 января 2017 года по адресу: <адрес>, между ФИО9 и Владимировым В.Г. произошел конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Владимирова В.Г. возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Владимиров В.Г., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, руками и ногами нанес ФИО9 множественные удары, в том числе в область грудной клетки потерпевшего. От полученных телесных повреждений ФИО27 скончался на месте происшествия. Согласно заключения судебно медицинской экспертизы удары наносились с достаточной силой. Последовательность действий Владимирова В.Г. (нанесение множества телесных повреждений), отсутствие у Владимирова В.Г. телесных повреждений, а также его поведение после совершенного преступления (сжег дом, в которой остался труп, с целью уничтожения следов преступления, скрылся с места происшествия, сжег свою одежду и обувь, с целью избежать уголовной ответственности), свидетельствуют именно об умышленности действий Владимирова В.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью, об отсутствии необходимой обороны и состояния аффекта.

Доводы Владимирова В.Г. о том, что ФИО28. начал конфликт и он (Владимиров) дом не поджигал, суд признает не состоятельными, так как данные показания опровергаются показаниями Владимирова В.Г., данными в ходе предварительного расследования с участием адвоката, в том числе и при проверке показаний не месте, согласно которым 14.01.2017г. около 19 часов к нему пришли ФИО30 и ФИО31, которые стали жаловаться на конфликт со знакомым, попросили его пойти и помочь им разобраться с ним. На ФИО32 или ФИО33 телесных повреждений он не видел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил им помочь и с ними пошел в ранее не знакомый район, в дом по адресу: <адрес>. ФИО34 и ФИО35 первые зашли, когда он зашел в ограду, там был ранее ему незнакомый ФИО9 Он (Владимиров) ударил ФИО9 не менее двух раз по голове (лицу). ФИО9 упал, они затащили его домой, чтобы тот не замерз. В доме находилась ранее незнакомая ему сожительница ФИО9 – ФИО12 Он считал, что строение, в которое они занесли ФИО37 это их дом. В летней кухне он стал наносить ФИО9 удары ногами по телу, в область грудной клетки, нанес не менее пяти ударов по телу. Когда он наносил удары ФИО38, его пытался остановить ФИО39, но он оттолкнул того. В какой-то момент, кто-то крикнул, что ФИО36 не подает признаков жизни. Он посмотрел, что ФИО9 не подает признаков жизни, его грудная клетка не шевелилась. Он потрогал ФИО9, тот стал холодеть, на шее пульса не было, понял, что тот мертв. Чтобы скрыть совершенное преступление он решил поджечь помещение, в котором все произошло. Думал, что так никто не обнаружит, что ФИО40 погиб при данных обстоятельствах. Он взял бумаги, которые были под диваном, разбросал их и поджег зажигалкой. Когда он ушел из дома, который поджег, он догнал ФИО41, ФИО42 и ФИО43. После чего пошел к себе в котельную, снял с себя одежду и обувь, сжег их в котельной. Зажигалку он выбросил. На нем также не было телесных повреждений, ФИО9 ему удары не наносил(т. №2 л.д.211-214, л.д. 218-222, л.д. 243-246, т.№ 3 л.д. 7-11).

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, данными в ходе предварительного расследования, в части мотива преступлений, (ФИО47 и ФИО48 рассказали, что ФИО49.В. не пустил их в дом, шуточно угрожая пистолетом, Владимиров В.Г. вел себя агрессивно и начал наносить удары ФИО50 на улицу, затем в доме, наносил удары руками, ногами, прыгал по грудной клетке ФИО51).А также данные показания подтверждают факт того, что Владимиров В.Г. сжег дом (летнюю кухню) принадлежащую ФИО52, умышленно, с целью скрыть преступление. Версия Владимирова В.Г. о том, что в руках ФИО9 был предмет похожий на нож, в судебном заседании не подтвердилась и суд расценивает данную версию, как желание Владимирова В.Г. избежать уголовной ответственности. Владимиров в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе при написании явки с повинной давал противоречивые показания, в том числе оговаривал ФИО53, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности Владимирова В.Г., характеризуется он посредственно, его возраст, его состояние здоровья.

Смягчающими обстоятельствами у Владимирова В.Г. являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (по ч.4 ст.111 УК РФ), наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка (со слов). Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, так как Владимиров В.Г. в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания, в том числе утверждал, что спасал ФИО55 от преступного посягательства ФИО56, который угрожал тому ножом, оговаривал ФИО54 в совершении преступления. В судебном заседании дает также противоречивые показания.

Обстоятельством отягчающим наказание Владимирова В.Г. является рецидив преступлений, который признается особо опасным (по ст.111 УК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, из которых следует, что ранее он судим за преступления против жизни и здоровья человека, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. Оснований для снижения категории тяжести преступления, суд не находит, так как данные обстоятельства, нельзя признать исключительными.

Гражданский иск ФИО7, ФИО8 о взыскании 179159 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, в том числе оценкой уничтоженного имущества, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Владимирова В Г признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Владимирову В.Г. наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием за преступление по приговору Канского городского суда от 7 июня 2017 года окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого вида режима.

Срок наказания Владимирову В Г исчислять с 11 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания нахождение под стражей с 13.05.2017 года по 10 октября 2017 года.

Взыскать с Владимирова В Г в пользу ФИО7 и ФИО8 179159 рублей.

Вещественные доказательства: пожарный мусор, образец крови ФИО9, контроль-марля к образцу крови, пистолет–уничтожить, DVD оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Соловьева