Решение по делу № 2-1194/2016 ~ М-176/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Маличенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Агентство Безопасности" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маличенко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Агентство Безопасности" (далее по тексту – ООО ЧОП "Агентство Безопасности").

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика по трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. В период работы оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась за <дата обезличена>, <дата обезличена> и за <дата обезличена>. Его обращение с требованием о выплате недополученной заработной платы оставлено ответчиком без внимания. Заработная плата у ответчика составляла <данные изъяты> рубля. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему не выплачена заработная плата: за <дата обезличена> – в размере <данные изъяты> рублей, за <дата обезличена> – в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчет за <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика по основным выплатам составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу указанную задолженность с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

Маличенко А.С. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО ЧОП "Агентство Безопасности" в лице своего представителя Азарова Е.А., действующего на основании доверенности № 10 от 20 февраля 2016 года, в предварительном судебном заседании с иском не согласился, заявив о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Истец Маличенко А.С. в предварительном судебном заседании относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что срок пропущен без уважительных причин.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец состоял в ООО ЧОП "Агентство Безопасности" в должности охранника на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7-9).

В соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> Маличенко А.С. уволен с должности охранника из ООО ЧОП "Агентство Безопасности" на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку истца. Законность увольнения истцом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений данных в п. 56 Постановлении от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение по невыплате заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора только у работников, трудовой договор с которым не расторгнут.

Судом установлено, что трудовой договор с Маличенко А.С. был расторгнут. С приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора Маличенко А.С. был ознакомлен <дата обезличена>. Окончательный расчет с истцом был произведен <дата обезличена>.

Заработную плату истец получал ежемесячно. По требованиям о взыскании заработной платы за <дата обезличена>, <дата обезличена>, за <дата обезличена> трехмесячный срок обращения в суд исчисляется с момента, когда истец узнал о полученных им суммах за указанные отработанные месяцы. То есть, по требованию о взыскании недополученной заработной платы за <дата обезличена> срок исчисляется с <дата обезличена>, за <дата обезличена> – с <дата обезличена>, за <дата обезличена> – с <дата обезличена>, когда с Малинченко А.С. был произведен полный расчет.

Окончательный расчет с истцом произведен <дата обезличена>, что видно из представленной ответчиком выписки по счету Маличенко А.С.

По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск срок следует исчислять с момента получения истцом окончательного расчета при увольнении – с <дата обезличена>, когда истцу стало известно о выплатах, произведенных работодателем.

Маличенко А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда <дата обезличена> (л.д. 4), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сам по себе факт обращения к ответчику с претензионным требованием основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая декларация прав человека установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом.

Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Маличенко А.С. является гражданином Российской Федерации, должен знать законодательство Российской Федерации.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что работодатель в период его работы препятствовал обращению в суд, либо имелись иные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с иском.

Поскольку судом в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказано, оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маличенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Агентство Безопасности" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: