Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2012 ~ М-424/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-455/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2012 года          п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что она, является депутатом Мотыгинского районного Совета депутатов, председателем постоянной комиссии Мотыгинского районного Совета депутатов по бюджету, финансам и муниципальной собственности, членом постоянной комиссии Мотыгинского районного Совета депутатов по законности, местному самоуправлению и защите прав потребителей, руководителем депутатского объединения партии «Единая Россия» в Мотыгинском районном Совете депутатов, членом политического Совета партии «Единая Россия», генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она получила в Мотыгинском районном Совете депутатов один из пакетов документов по предстоящей очередной сессии районного Совета, подготовленных к рассылке для всех депутатов районного Совета. В составе полученных материалов обнаружила документ под названием «Отчет подготовлен согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ» без даты и номера регистрации, с указанием в качестве исполнителя ФИО3, без подписи. Ознакомившись с отчетом, она испытала сильные душевные волнения, чувства унижения и оскорбления. Сведения, изложенные в отчете в отношении нее, не соответствуют действительности, подрывают ее авторитет как депутата, руководителя, публичного человека, унижают ее честь и достоинство. Мнение о ее личности, высказано исполнителем отчета в сарказной и оскорбительной форме. Так, на 5-й странице отчета, указано: «Более того, очевидно, что при решении вопроса о проведении проверки бюджета КСО, заключается договор с <данные изъяты>. Директором <данные изъяты> является председателем комиссии по бюджету. Так сказать «народный избранник» - председатель бюджетной комиссии, в обязанности которого на «добровольной основе», то есть в его «доброй воле» выполнять данный вид работ (работа с бюджетом) без оплаты. Однако в фирму «добровольного избранника народа» только в ДД.ММ.ГГГГ поступило бюджетных средств 57 000, в начале 2012 года — 24000 тыс. рублей. Итого с момента создания КСО в Фемиду поступило бюджетных средств - 81000 тыс. рублей. Возник конфликт интересов между КСО и председателем
депутатской комиссии по бюджету, в связи с тем, что директор общества,
осуществляющий проверку является одновременно председателем данной
комиссии. По сути имеется наличие конфликта интересов, с целью которого является извлечение из сложившейся ситуации выгоды...». Высказывания в ее адрес такие как «так сказать «народный избранник» и «в фирму «добровольного избранника народа», где статус депутата районного Совета указывается в саркатичной форме и в кавычках, считает не заслуженными и оскорбительными, не только для себя, но и для ее избирателя, мнение которого в данном случае ставиться под сомнение. Факты, изложенные в отчете не соответствуют действительности, так: 1) Бюджетная комиссия является объединением группы депутатов, осуществляющих свою деятельность на непостоянной бесплатной основе без требований к уровню образования. Председатель постоянной комиссии по бюджету финансам и муниципальной собственности, руководит бюджетной комиссией, не является работником районного Совета депутатов, не имеет каких либо должностных обязанностей, не выполняет какие - либо обязательные работы, тем более работы, требующие специального образования. Бюджетная комиссия не обладает распорядительными функциями. Решения бюджетной комиссии принимаются только комиссионно и носят рекомендательный характер. Председатель комиссии не обладает какими - либо полномочиями, способными воздействовать на КСО. Установление наличия в действиях руководителя КСО или в ее действиях признака коррупции - полномочия правоохранительных органов. Обвинение в ее адрес в столь серьезном преступлении со стороны ФИО3, которая являлась на момент составления отчета муниципальным служащим, юристом ФЭУ администрации района, не допустимо. ФИО3 утверждает в отчете о получении ООО «Фемидой» за 2011-2012 год бюджетных средств в размере 81 миллиона рублей, что является клеветой. Занимая должность главного специалиста-юриста финансового органа района, ФИО3, не могла не знать, что такие серьезные обвинения с ее стороны отразятся на ее репутации. ФИО12 являясь главой района и председателем районного Совета депутатов не мог не знать о последствиях распространения отчета среди депутатов и глав поселений района, какое влияние информация, указанная в отчете окажет на мнение депутатов в отношении нее. Во время составления отчета, до и после его распространения, ни ФИО3, ни ФИО12 ни разу не запросили у нее какую- либо информацию, сведения, объяснения, опровержения на факты, изложенные в нем. О том, что отчет существует и распространяется среди депутатов района она узнала только после начала его распространения - ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в адрес ФИО2 ею было направлено требование о прекращении распространения данного отчета и привлечении лиц, допустивших распространение данного документа к дисциплинарной ответственности. На обращение в этот же день ею был получен ответ о том, что распространение отчета приостановлено, о принятых мерах ей сообщат дополнительно. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО12 направил отчет в Комиссию по законности для изучения отчета. При этом ее не поставили о данном факте в известность, не приняли от нее каких - либо объяснений и опровержений. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором установлено: 1. Считать отчет, подготовленный на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим действующему законодательству:     отсутствуют обязательные реквизиты официального документа (не подписан исполнителем и заказчиком, не зарегистрирован в Мотыгинском районном Совете депутатов; не является независимой экспертизой, выполнен заинтересованным лицом; в основу отчета легли данные, полученные незаконным путем; часть информации в отчете не соответствует действительности; отчет содержит утверждения и высказывания, оскорбляющие честь и достоинство депутата Мотыгинского районного Совета депутатов ФИО15. Предложить главе <адрес>, председателю Мотыгинского районного Совета депутатов ФИО2 и ФИО3 на заседании комиссии по законности, местному самоуправлению и защите прав потребителей и на сессии Мотыгинского районного Совета депутатов публично принести извинения перед депутатом ФИО1 Заместитель главы <адрес> ФИО5 присутствовала на заседании комиссии и по окончании заседания доложила о ее результатах ФИО2. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поставил отчет на рассылку. К заседанию очередной сессии ДД.ММ.ГГГГ все депутаты и главы поселений получили отчет на руки, имели возможность ознакомиться с его содержанием. Учитывая, что в повестку очередной сессии районного Совета депутатов был включен вопрос о признании деятельности ФИО2 удовлетворительной, либо неудовлетворительной и то, что она пользуется среди депутатов уважением и в определенной степени авторитетом, ФИО2 было выгодно оклеветать ее и представить в виде коррупционера, присвоившего миллионы бюджетных средств. Действиям ФИО3 так же имеется логическое объяснение, уже в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в районный Совет депутатов, председателем которого является ФИО12 на муниципальную должность юриста-консультанта без конкурса. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная сессия Мотыгинского районного Совета депутатов, на которой информация из отчета была озвучена и вынесена на обсуждение в присутствии депутатов районного Совета депутатов и глав поселений, руководителей учреждений, представителей телевидения и прессы, жителей района, присутствующих на сессии. ФИО12, являясь председательствующим на данной сессии не дал ей возможности представить соответствующие аргументы и доказательства в свое оправдание. На протяжении всего заседания она испытывала сильные нравственные переживания. Учитывая то обстоятельство, что она состоит на учете в Мотыгинской ЦРБ, как гипертоник 2-й степени, и ей противопоказаны волнения и переживания, после заседания у нее поднялось давление. На следующий день она не смогла выйти на работу. Из-за длительного нервного переживания и стресса у нее ухудшилось общее состояние здоровья, и она вынуждена была обратиться в больницу. Сведения, распространенные ответчиками путем рассылки отчета и вынесением его на обсуждение постоянной комиссии РСД и сессии РСД, не соответствуют действительности, носят порочащие ее личность характер, умаляют ее честь и достоинство. Прочтение данных сведений создает у читателей негативное мнение относительно ее личности, поскольку по смыслу изложенного, она, являясь депутатом районного Совета от избирателей 4-х поселков, занимая должность руководителя одной из основных постоянных комиссии (бюджетной), являясь руководителем депутатского объединения РСД, нарушает действующее законодательство, общественный порядок, выражающееся в явном неуважении к обществу, превышает свои должностные полномочия, используя свое положение в личных целях. Кроме того, необоснованное утверждение ответчиков о незаконном получении ею миллионов бюджетных средств, направлено на создание негативного общего мнения читателей о ее деловых профессиональных качествах и оценке ее деятельности как выборного лица и руководителя. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред (нравственные страдания). Учитывая ее статус в обществе, занимаемые ею должности, распространенные ответчиками оскорбления и клевета негативно отразились на ее репутации, подорвали ее авторитет, что не могло не отразиться на ее психологическом состоянии. Она потеряла доверие и уважение депутатов, до настоящего времени извинений в ее адрес от ответчиков не поступало, опровержения не было. Длительное нервное напряжение отразилось на общем состоянии ее здоровья, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в больницу, в настоящее время она вынуждена выполнять свою работу при сильных физических болях, вызванных длительным нервными переживаниями и стрессом. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, просит принять во внимание, что распространены порочащие сведения высшим должностным лицом района - главой района, председателем районного Совета депутатов, и специалистом-юристом финансово - экономического управления, которая после подготовки отчета заняла должность юриста-консультанта районного Совета депутатов. Утверждения данных лиц, в силу их занимаемого положения, имеют влияние на депутатов всех уровней, глав поселений, и общественное мнение в целом. Просит учесть, что ущемлена ее репутация как депутата и руководителя, поскольку порочащие сведения стали известны широкому кругу лиц, и распространение ложной информации продолжается (сведения до сих пор не опровергнуты). Просит обязать ФИО2 опровергнуть порочащие и оскорбляющие ФИО1 сведения, изложенные в отчете, подготовленном ФИО3, согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, определенном судом. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек с каждого и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебных заседаниях истица ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивает на удовлетворении заявленных требований, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила в Мотыгинском районном Совете депутатов один из пакетов документов по предстоящей очередной сессии районного Совета, подготовленных к рассылке для всех депутатов районного Совета. На 5 странице данного отчета, указано: «Более того, очевидно, что при решении вопроса о проведении проверки бюджета КСО, заключается договор с <данные изъяты>. Директор <данные изъяты> является председателем комиссии по бюджету. Так сказать «народный избранник» - председатель бюджетной комиссии, в обязанности которого на «добровольной основе» то есть в его «доброй воле» выполнять данный вид работ (работа с бюджетом) без оплаты. Однако в фирму «добровольного избранника народа» только в ДД.ММ.ГГГГ поступило бюджетных средств 57 000, в начале 2012 года — 24000 тыс.рублей. Итого, с момента создания КСО в <данные изъяты> поступило бюджетных средств - 81000 тыс. рублей. Возник конфликт интересов между КСО и председателем
депутатской комиссии по бюджету, в связи с тем что директор общества
осуществляющий проверку является одновременно председателем данной
комиссии. По сути, имеется наличие конфликта интересов, целью которого является извлечение из сложившейся ситуации выгоды...» Высказывания в ее адрес в отчете такие как: «так сказать «народный избранник» и «в фирму «добровольного избранника народа», где статус депутата районного Совета указывается в саркастичной форме и в кавычках, считает не заслуженными и оскорбительными, не только для нее, но и для ее избирателя, мнение которого в данном случае ставиться под сомнение. Она - ФИО1, является депутатом <адрес> Совета депутатов, председателем постоянной комиссии <адрес> Совета депутатов по бюджету, финансам и муниципальной собственности, членом постоянной комиссии <адрес> Совета депутатов по законности, местному самоуправлению и защите прав потребителей, руководителем депутатского объединения партии Единая Россия» в <адрес>ном Совете депутатов, членом политического Совета партии «Единая Россия», генеральным директором <данные изъяты> Ознакомившись с отчетом, она испытала сильные душевные волнения, чувства унижения и оскорбления. Сведения, изложенные в отчете в отношении нее, не соответствуют действительности, подрывают ее авторитет как депутата, руководителя, публичного человека, унижают ее честь и достоинство. Мнение о ее личности высказано исполнителем отчета в сарказной и оскорбительной форме. Порочащие сведения стали известны широкому кругу лиц, и распространение ложной информации продолжается, поскольку сведения до сих пор не опровергнуты. Просит обязать ФИО2 опровергнуть порочащие и оскорбляющие ФИО1 сведения, изложенные в отчете, подготовленном ФИО3, согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, определенном судом. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек с каждого и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

    В судебных заседаниях ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, исковые требования не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес> в лице ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услу<адрес> данного договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно изучить представленные заказчиком документы, дать независимую оценку работы КСО и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отчет о проделанной работе, в котором фиксируются и конкретизируются выявленные нарушения. Ею отчет был подготовлен по имеющимся документам о работе контрольно-счетного органа. ФИО1 отчет касался в части предоставления фирмой платных услуг, поскольку КСО заключал договоры с частной фирмой «Фемида», согласно справки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ № фирма получила из бюджета района денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000,00 рублей. Кроме того, имеет место привлечение данной фирмы и в 2012 году. ФИО1 является одновременно председателем комиссии по бюджету, финансам и муниципальной службы и директором <данные изъяты> Согласно утверждениям истицы: «председатель комиссии не обладает какими - либо полномочиями, способными воздействовать на КСО». Однако речь в отчете не идет о воздействии на КСО, имеет место пересечение функций КСО и комиссии по бюджету, финансам и муниципальной службы, она пришла к выводу о том, что есть конфликт интересов. Функции деятельности КСО и бюджетной комиссии пересекаются, например: в части организации контроля, за исполнением бюджета района, так комиссия по бюджету осуществляет разработку критериев эффективности бюджетных расходов, а КСО дает оценку эффективности расходования средств районного бюджета. В ее действиях, по составлению отчета о деятельности КСО в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, не содержится нарушений, установленных пунктом 9 статьи 14 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», запрета допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органов местного самоуправления и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности. Доводы истицы о том, что она являлась муниципальным служащим и не имела право на публичные высказывания являются не состоятельными. В исковом заявлении истица указывает, что ее отчет был распространен среди глав поселений, однако главам поселений отчет не раздавался, утверждение истицы вводит суд в заблуждение и является ложным. Отчет содержит сведения о работе КСО, данный орган никакого отношения к главам поселений не имеет. Более того, истица указывает на то, что отчет был зачитан на сессии, однако данное утверждение так же является ложными. В районном Совете имеется аудиозапись 17 сессии, отчет ФИО3 на данной сессии не зачитывался. Истица в иске говорит о том, что ФИО12 не дал возможности представить соответствующие аргументы и доказательства в свое оправдание. После выступления руководителя КСО председательствующий ФИО12 спросил присутствующих имеются ли желающие выступить из числа депутатов. Она была на сессии к ней никто не обратился по поводу указанных в отчете сумм, она не отрицает того, что в отчете ею были допущены опечатки, на самом деле она указала в отчете, что за 2011 год ООО «Фимида» получила из бюджета района денежные средства 57000 рублей 00 копеек, в начале ДД.ММ.ГГГГ 24000 рублей 00 копеек, а всего 81000 рублей 00 копеек, слово «тыс.» после сумм - это опечатка, допущенная ею. Отчет она не раздавала и не распространяла. Считает, что истцом не доказан факт распространения в отношении сведений, порочащих честь и достоинство истицы, поскольку отчет касался работы КСО. В настоящее время в отчет внесены исправления, убраны опечатки, кавычки, ни она, ни председатель районного Совета депутатов - ФИО12 ни коим образом не хотели оскорбить истицу, или причинить чем-либо вред ее репутации. ФИО12 хотел установить после составления ею отчета причины неэффективной деятельности созданного КСО, поскольку с момента создания КСО никакой деятельности в соответствии с Положением о КСО, данное юридическое лицо не осуществляло, данный факт неоднократно обсуждали депутаты Мотыгинского районного Света. В связи с вышеизложенным, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она является депутатом районного Совета, подтвердила, что перед сессией, точное число не помнит, ей был выдан пакет документов, в нем был отчет. Отчет о проведении независимой экспертизы «О работе контрольно-счетного органа <адрес> в 2011г» обсуждался в комиссии по законности, местному самоуправлению и защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ Истица говорила про кавычки, при написании выражения народный избранник, про оскорбления, допущенные в отчете в ее адрес, было принято решение, что ФИО2 необходимо перед ФИО1 извиниться. Считает, что выражение так сказать «народный избранник» носит оскорбительный характе<адрес>, что у ФИО2 было намерение подорвать авторитет истицы. ФИО1 была избрана председателем бюджетной комиссии единогласно, ее избрали 25 депутатов. В повестку дня очередной сессии был включен вопрос о признании деятельности ФИО2 удовлетворительной либо неудовлетворительной, ФИО2 было выгодно оклеветать ФИО1, поскольку у ФИО1 и ФИО2 были разногласия по рабочим вопросам.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является депутатом Мотыгинского районного Совета, отчет он получил перед сессией Мотыгинского районного Совета депутатов со своим пакетом документов, на сессии Мотыгинского районного Совета депутатов была озвучена цифра в 81 миллион рублей. Считает выражение: так сказать «народный избранник» оскорбительным, поскольку данное выражение было написано в кавычках. Отчет был зачитан на комиссии по законности, где присутствовали депутаты: он, ФИО8, ФИО6, ФИО1, они были возмущены. Было принято соответствующее решение, что ФИО2 необходимо извиниться перед ФИО1 и прекратить распространение отчета. На сессии тоже был озвучен отчет, весь он не зачитывался, только отдельные пункты, обсуждалось в том числе почему такая несправедливая оценка дана депутату районного Совета ФИО1

    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 - председатель Контрольно-счетного органа, показала, что между КСО и <данные изъяты> был заключен договор на проведение проверки по расходованию бюджетных средств. Действительно за оказанные услуги <данные изъяты> директором которого являлась ФИО1, было перечислено 81000 рублей. После прочтения данного отчета у многих депутатов райсовета возникло мнение, что она и ФИО1 заключили данный договор для получения корыстной выгоды. Для того чтобы не было таких суждений договорные отношения между КСО и <данные изъяты> были прекращены.

    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5- заместитель председателя Мотыгинского районного Совета депутатов, показала, что - возникли вопросы по эффективной работе контрольно-счетного органа. Руководитель КСО на предстоящей сессии районного Совета депутатов должен был отчитаться о своей работе, в связи с чем, глава района ФИО12 посчитал нужным провести независимую юридическую оценку работы КСО. Для этого он заключил договор с ФИО3, как с частным лицом, чтобы она проверила работу КСО. Она составила отчет, который раздавался депутатам, чтобы они могли задать вопросы на сессии ФИО9, в прокуратуру, главам поселений отчет не направлялся. Кроме того, отчет направлялся в комиссию по законности. Она была приглашена на комиссию по законности, собирались обсуждать проект изменений в Устав, но были внесены изменения в повестке дня, стали разбирать отчет. ФИО1 стала кричать, начался шум, она ушла. В Мотыгинский районный Совет депутатов протокол заседания постоянной комиссии по законности, местному самоуправлению и защите прав потребителей не поступал. Она читала отчет, на какие-либо цифры, суммы она не обратила внимание. На сессии никто никакие суммы не обсуждал, ФИО1 никаких вопросов по суммам в отчете не поднимала. Спустя время, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла в кабинет и стали кричать про 81 миллион рублей и что будете судиться с ФИО3 и ФИО2, однако речь в отчете шла не о ФИО1, а о работе в целом КСО. ФИО12 заключая с ФИО3 договор преследовал лишь одну цель, получить оценку работы КСО. Когда она прочла отчет, он совпал с ее мнением. Данный отчет никаким образом не изменил ее мнение по отношению к ответчице, лично она ничего оскорбительного для истицы в отчете не увидела. Полагает, что поскольку ФИО1 является депутатом райсовета, то проверять бюджет она должна на безвозмездной основе, кроме этого ФИО1 является председателем бюджетной комиссии.

Выслушав истицу, ответчицу ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, что, как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях.

В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, "поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п. 9 Постановления от 24.02.2005).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации послужил отчет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подготовленный согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен между ФИО2 – председателем районного Совета депутатов и ФИО3, отчет составлялся с целью получения независимой оценки работы Контрольно- счетного органа, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше отчет подготовила ФИО3 и передала ФИО2, он впоследствии отчет распространил между депутатов, глав поселений, что в ходе судебного заседания подтвердили стороны. Кроме того, отчет был направлен в комиссию по законности, местному самоуправлению и защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ на заседании указанной комиссии обсуждался отчет и было решено главе <адрес>, председателю Мотыгинского районного Совета депутатов ФИО2 и ФИО3 на заседании комиссии по законности, местному самоуправлению и защите прав потребителей и на сессии Мотыгинского районного Совета депутатов публично принести извинения перед депутатом ФИО1, однако суд считает, что решение данной комиссии носит рекомендательный характе<адрес> в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сессии <адрес> Совета депутатов обсуждался вопрос только о работе КСО, никто из депутатов ни к ФИО2, ни к ФИО3 по поводу оскорблений, допущенных в отчете в отношении истицы не обращался, в том числе данный вопрос не обсуждала и сама истица, что подтвердили в ходе судебного заседания ФИО10, свидетель ФИО5

Установлено, что на 5-й странице отчета, указано: «Более того, очевидно, что при решении вопроса о проведении проверки бюджета КСО, заключается договор с <данные изъяты> Директор <данные изъяты> является председателем комиссии по бюджету. Так сказать «народный избранник» - председатель бюджетной комиссии, в обязанности которого на «добровольной основе», то есть в его «доброй воле» выполнять данный вид работ (работа с бюджетом) без оплаты. Однако в фирму «добровольного избранника народа» только в ДД.ММ.ГГГГ поступило бюджетных средств 57 000, в начале ДД.ММ.ГГГГ — 24000 тыс. рублей. Итого с момента создания КСО в <данные изъяты> поступило бюджетных средств - 81000 тыс. рублей. Возник конфликт интересов между КСО и председателем депутатской комиссии по бюджету, в связи с тем, что директор общества, осуществляющий проверку является одновременно председателем данной
комиссии. По сути, имеется наличие конфликта интересов с целью которого является извлечение из сложившейся ситуации выгоды...».

Истица считает, что высказывания в ее адрес, такие как «так сказать «народный избранник» и «в фирму «добровольного избранника народа», являются оскорбительными и незаслуженными, где статус депутата районного Совета указывается в саркатичной форме и в кавычках. Утверждение в отчете о получении <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ бюджетных средств в размере 81 миллиона рублей, является клеветой. Установление наличия в действиях руководителя КСО или в ее действиях признаков коррупции – полномочия правоохранительных органов, в связи с чем, утверждения ФИО3 в ее адрес недопустимы, оскорбительны. По мнению истицы, имело место распространение сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию как депутата, поскольку сведения не соответствуют действительности.

По мнению суда, сведения, изложенные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью ответчика ФИО3 не являются клеветническими и оскорбительными, не подрывают авторитет истца, его честь и деловую репутацию, а носят сугубо личный субъективный взгляд ответчика ФИО3 на оценку работы КСО.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дан примерный перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими. К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере.

В силу вышеуказанных норм Закона, сведения должны содержать клеветнический или оскорбительный характер, однако в рассматриваемом деле в отчете ответчика ФИО3 суд констатирует, что изложенные сведения, касающиеся ФИО1, не носят порочащий ее характер, поскольку не содержат умаляющих ее честь и достоинство утверждений о нарушении ею действующего законодательства, о ее неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении депутатской деятельности.

Относительно оспариваемых выражений, содержащихся во фразах, указанных истицей, суд считает, что они не содержат негативные оценочные суждения о личности истицы, основаны на доступной ответчику ФИО3 информации и не выходят за допустимые пределы критики и осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, поскольку совершены в соразмерной форме без применения элементов ненормативной лексики, нецензурных выражений и ругательств, использование которых могло бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками ФИО3 и ФИО2 своими правами. Указанные ответчицей ФИО3 высказывания в отчете отражают субъективное восприятие ею происходящего, основанное на доступной и достоверной информации, оценка которой может не совпадать с мнениями других люде, в том числе при оценке одной и той же информации. Мнение выражено ею в корректной форме и не унижает человеческого достоинства истицы. Злоупотреблением своих прав она не занималась, и намерений причинения вреда истице не имела, что подтвердила в ходе судебного заседания. Из материалов дела следует, что в настоящее время в отчет внесены исправления - убраны опечатки, кавычки.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что высказываний клеветнического или оскорбительного характера со стороны ответчиков ФИО3, ФИО2 в адрес истицы в отчете, не имело место быть.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Петушкова О.Ю.