Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-806/2012 ~ М-928/2012 от 09.08.2012

                                Дело № 2 – 806 / 2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2012 года                                город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.

     при секретаре Игошевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области об установлении должнику Кайгородову А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Кайгородов А.Н., обладая статусом индивидуального предпринимателя, в соответствии с п.п. «б» п.1 ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов.

    Вместе с тем, в 2011 году обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее УПФ) приняло решение о взыскании страховых взносов за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

    На основании выданного УПФ исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, задолженность не погашена.

    В связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о возложении на Кайгородова А.Н. временного ограничения по выезду за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

    В судебном заседании представитель заявителя УПФ – Бушуева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

    Должник Кайгородов А.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Судебный пристав-исполнитель Кудина Е.В. полагала, что требования взыскателя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации являются законными и обоснованными.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

    Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» (далее Федеральный закон). Статья 2 названного Закона резюмирует, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    Одним из оснований, для временного ограничения рассматриваемого права, в силу п.5 ст.15 Федерального закона, является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и наложение данного ограничения до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.

    Исходя из нормативного толкования ч.4 ст.67, ч.1 ст.1, ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к убеждению, что положения п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» об ограничении прав должника по выезду за пределы Российской Федерации распространяется и на те случаи, когда обязательства, от исполнения которых уклоняется гражданин, возложены государственным учреждением.    При этом, учитывая вышеназванные положения, по убеждению суда, при вынесении решения необходимо проверить законность и обоснованность наложенного на гражданина государственным учреждением обязательства, принятие предусмотренных законом мер по его исполнению – возбуждение исполнительного производства, отказ должника без уважительных и объективных причин в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Изучая обстоятельства дела и представленные стороной взыскателя в соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд нашел перечисленные юридически значимые обстоятельства для дела установленными.    Так, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.9) Кайгородов А.Н. состоит на учете в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, несет обязательства по уплате страховых взносов в порядке, предусмотренном ст.ст.5, 18 Закона № 212-ФЗ. Должнику ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Требование не исполнено, в связи с чем, УПФР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № (л.д. 6) о взыскании с Кайгородова А.Н. страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> руб. Решение принято Управлением в соответствии со ст.19, 20 Закона № 212-ФЗ, нормативно обосновано и документально подтверждено. Исполнительный документ направлен для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.7), в рамках которого должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, уважительных и объективных причин неисполнения требований имущественного характера должником суду не представлено. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исчерпание всех возможных методов по взысканию суммы долга, суд находит заявленные в порядке ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительного документа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ограничение прав Кайгородова А.Н. направлено на защиту законных прав взыскателя, позволит восстановить баланс частных и публичных интересов, будет отвечать принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению актов несудебных органов (ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л     Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кайгородову А.Н., <данные изъяты> являющемуся должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.     Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.     Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

Определение вступило в законную силу 16.10.2012

Судья-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>