Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2017 ~ М-74/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Папяну ГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «БИНБАНК является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму 1 000 000 рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23,34 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита.

Однако, данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность Ответчика составляет 855 212,27 рублей, в том числе:

• просроченный основной долг в размере 784 428,40 рублей,

• просроченные проценты в размере 70 783,87 рубля.

Просил суд взыскать с Папяна Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 855 212,27 рублей, в том числе:

• просроченный основной долг в размере 784 428,40 рублей,

• просроченные проценты в размере 70 783,87 рубля, а также взыскать с Папяна Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 752,12 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Папян Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, размер задолженности не оспаривал, просил снизить сумму процентов по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «БИНБАНК является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму 1 000 000 рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23,34 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита.

Однако, данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность Ответчика составляет 855 212,27 рублей, в том числе:

• просроченный основной долг в размере 784 428,40 рублей,

• просроченные проценты в размере 70 783,87 рубля.

Неисполнение ответчиком Папяном Г.Г. своих обязательств по кредитному договору подтверждено предоставленным суду расчетом задолженности, требованием о досрочном истребовании задолженности, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности в рамках заявленных требований, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные банком требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о возможности снижении суммы процентов по кредиту, не основаны на законе. Согласованные сторонами в кредитном договоре проценты на сумму кредита, являются условием догвоора, с учетом которого банком был выдан кредит заемщику. Возможность изменения указанного условия, снижения размера процентов договором не предусмотрена. Указанные проценты не являются штрафной санкцией, снижение которой было бы возможно в соответствии со статьей 333 ГК РФ в исключительных случаях.

ОАО «Бинбанк» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ переименован в ПАО «Бинбанк».

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к Папяну ГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Папяна ГГ в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 855 212,27 рублей, в том числе:

• просроченный основной долг в размере 784 428,40 рублей,

• просроченные проценты в размере 70 783,87 рубля,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 752,12 рубля, а всего 866 964,39 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ